Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8212/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Птицыной С.М. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года по иску Миронова Романа Николаевича, Филиной Татьяны Федоровны к Птицыной Светлане Михайловне о понуждении снять видеорегистраторы,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
Установила
Миронов Р.Н., Филина Т.Ф., Похлебкина Н.В. обратились в суд с иском Птицыной С.М. о понуждении снять видеорегистраторы, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит по ? доли жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Птицына С.М. является собственником 1/8 доли этого же дома.
Птицына С.М. установила видеорегистраторы, которые выходят на территорию общего двора, с чем они не согласны. Они не хотят жить под надзором и слежкой, считают это вторжением в их частную жизнь.
Определением Арзамасского городского суда от 18.04.2019 года производство по делу по иску Похлебкиной Н.В. прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании Миронов Р.Н. и Филина Т.Ф. иск поддержали.
Птицына С.М. иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Миронова Романа Николаевича, Филиной Татьяны Федоровны удовлетворить.
Обязать Птицыну Светлану Михайловну демонтировать видеорегистраторы, выходящие на территорию домовладения.
В апелляционной жалобе Птицына С.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в связи с чем, является общественным местом. Видеорегистратор установлен с внутренней стороны квартиры, поскольку происходят кражи личного имущества. Истцы не доказали, что происходит сбор какой либо в отношении их видеоинформации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в рассмотрении дела, не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В силу положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.
Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Филина И.Ф., Миронов Р.Н. являются собственниками, по 1/4 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Птицыной С.М. принадлежит на праве собственности 1/8 доля указанного жилого дома.
Птицына С.М. установила на окнах своего жилого помещения видеорегистраторы, направленные на земельный участок, которым пользуются все собственники указанного жилого дома.
Согласие сособственников жилого дома получено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу действия ответчика, связанные с установкой на окне видео регистратора, приводят к ущемлении прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцами не было представлено доказательств нарушений их прав, связанных с действиями ответчика: наличие их изображений зафиксированных видеорегистратором, установленным на внутренней стороне окна квартиры ответчика, обнародования данного изображения. Также не было представлено доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком сбора, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни истцов.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание следующие обстоятельство.
Подпункт "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включает, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, видеорегистратор установлен Птицыной С.М. с внутренней стороны окна ее квартиры. Документов, указывающих на то, что земельный участок, на котором расположена дворовая территория <адрес>, по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, Птицыной С.М. не требовалось согласие Миронова Р.Н. и Филиной Т.Ф. на установку видеорегистратора.
Кроме того, судом вообще не дана оценка доводам ответчика, о наличии причин установки видеорегистратора, а именно расположение на дворовой территории ее гаража, исключения хищений ее имущества.
В материалах дела имеются заявления Птицыной С.М. адресованные в отдел полиции г.Арзамаса, по фактам хищений ее имущества.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Миронова Р.Н. и Филиной Т.Ф., в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении, для рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении Миронову Р.Н. и Филиной Т.Ф. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Миронова Романа Николаевича, Филиной Татьяны Федоровны к Птицыной Светлане Михайловне о понуждении снять видеорегистраторы, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка