Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-821/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминой А.Н. по гражданскому делу N 2-1672/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Н. к ИП Снетковой А.Н. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Кузьминой А.Н. и ее представителя Алябьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИП Снетковой А.Н. - Опеньховской И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кузьмина А.Н. обратилась в Тосненский городской суд с иском к ИП Снетковой А.Н. о взыскании уплаченной суммы в размере 146806 руб., неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 136529 руб. 58 коп., а также с 29 марта 2022 года по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что 05 ноября 2021 года приобрела автомобиль Рено Логан 2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Петровский СПб", оплата транспортного средства была произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "РН-Банк" в соответствии с договором N 49669-1121 от 05 ноября 2021 года.

Одновременно с приобретением автомобиля 05 ноября 2021 года под влиянием работников автосалона и работников ИП Снетковой А.Н. истец была присоединена в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования N 2118JРК000034 от 01 октября 2021 года по программе страхования GAP, заключенному между САО "ВСК" и ответчиком.

Истцу был выдан полис страхования N 2118JРК000034 от 05 ноября 2021 года по программе GAP, которая предоставляет страхователю возможность возместить разницу между выплатой по договору КАСКО и действительной стоимостью автомобиля в случае его гибели (утраты), покрывая амортизационный износ автомобиля.

В связи с присоединением к договору коллективного страхования истцом в пользу ответчика, которого она считала платежным агентом САО "ВСК", были уплачены денежные средства в сумме 151000 руб., как страховая премия.

Каких-либо отдельных договоров, в том числе об оказании платных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, между сторонами не заключалось, в устной форме данные условия не оговаривались.

Из предоставленных документов, в том числе кассового чека, не усматривалось, что сумма 151000 руб. включает в себя не только страховую премию по договору страхования, но и оплату по оказанию каких-либо услуг ИП Снетковой А.Н., в связи с чем истец полагала, что денежные средства в размере 151000 руб. являются страховой премией.

15 ноября 2021 года истец подала в САО "ВСК" заявление о досрочном прекращении договора страхования GAP N 2118JРК000034 от 05 ноября 2021 и возврате страховой премии.

В связи с уклонением САО "ВСК" от возврата страховой премии истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой премии.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что страховая премия составила 4194 руб., остальная сумма в размере 146806 руб. является оплатой услуг ИП Снетковой А.Н. за оказание услуг по подключению к программе коллективного страхования.

Истец полагает, что ответчик не довела до нее полную и объективную информацию об оказываемой услуги и ее стоимости, сознательно ввела ее в заблуждение, указав в кассовом чеке себя в качестве агента, что не позволило истцу определиться с выбором услуги либо отказаться от заключения договора на предложенных ею условиях.

Ответчик исковые требования не признала, представил письменные возражения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Кузьмина А.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывала, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена сложившаяся судебная практика, обстоятельства заключения договора, ответчик не предоставила потребителю всю информацию, что основная уплачиваемая сумма является не страховой премией, а платой за услуги по присоединению к программе страхования, о чем истцу стало известно при рассмотрении ее заявления финансовым уполномоченным. В силу указаний Центробанка России возврату подлежит в "период охлаждения" не только сумма уплаченной страховой премии, в соответствии с Указанием, но также и сумма за услуги по подключению к программе страхования. Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому подлежат удовлетворению ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2021 года между ООО "Петровский СПб" и Кузьминой А.Н. заключен договор купли-продажи N 0511-05/РН/С автомобиля Рено Логан 2, 2021 года выпуска, стоимостью 1062000 руб., путем внесения личных денежных средств и заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору N 49669-1121 от 05 ноября 2021 года, заключенному с АО "РН Банк" в сумме 712451 руб.

05 ноября 2021 года истец на основании личного заявления была присоединена в качестве застрахованного лица к договору коллективного страхования N 2118JРК000034 от 05 ноября 2021 года по программе страхования GAP, страховщиком по которому выступает САО "ВСК".

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис N 2118JРК000034 от 05 ноября 2021 года по программе GAP, которая предоставляет страхователю возможность возместить разницу между выплатой по договору КАСКО и действительной стоимостью автомобиля в случае его гибели (утраты), покрывая амортизационный износ автомобиля.

За подключение к договору коллективного страхования истцом уплачены денежные средства в сумме 151000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом истребуемая сумма уплачена не как страховая премия, а как услуги ответчика, которые были фактически оказаны, требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются не правомерными, поскольку, не учтены все обстоятельства дела, что ответчиком не представлено доказательств, обоснований цены ее услуги, действовавшей, как следует из представленных документов, в качестве страхователя, по подключению к программе страхования САО "ВСК", в размере более 146000 руб. при том, что страховая выплата при наступлении страхового случая составляла бы 186400 руб., страховая премия составляла менее 5000 руб., с учетом того, что срок страхования три года, истцу не была предоставлена информация при заключении договора по подключению к программе страхования о размере страховой премии и стоимости услуги ответчика, данные сведения не следуют также и из выданного САО "ВСК" полиса, что не давало истцу возможность оценить свои риски при отказе от договора страхования, в течение 14 дней после заключения договора страхования.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд установил, что согласно договору коллективного страхования N 21180GAP00003, заключенному 01 октября 2021 г. между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Снеткова А.Н. (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с заявлением от 05 ноября 2021 г. Кузьмина А.Н. включена в число участников коллективного страхования.

Стоимость программы страхования "GAP" составляет 151000 руб., информации о расшифровки данной суммы (размер страховой премии и вознаграждение ответчика) не предоставлена.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через ответчика Кузьминой А.Н., именно она является страхователем, поскольку денежные средства перечислены Кузьминой А.Н. страховщику через ответчика.

Тот факт, что ответчик получает вознаграждение с истца за подключение к программе страхования, на правовое положение сторон и страховой компании не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.

В договоре коллективного страхования, заключенного между ответчиком и САО "ВСК", в программе страхования, а также в документах, согласованных между сторонами при включении истца в программу коллективного страхования, предусмотрена возможность отказа от договора страхования, в том числе на основании Указаний ЦБ РФ.

При этом данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной ответчиком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную услугу ответчика за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора коллективного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу при подключении к программе страхования не была предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости услуг ответчика по оказанию услуги по подключению к программе страхования, таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и не следует из представленных в суд первой инстанции доказательств, была указана только общая сумма за оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования, однако, отсутствие данной информации в данном случае не влияет на право истца по возврату уплаченной суммы. Отказ от договора страхования и в том числе услуг ответчика был связан не с обстоятельствами, предоставления недостоверной информации, а поскольку 15.11.2021 истец воспользовалась своим правом об отказе от договора страхования (подключения к программе коллективного страхования) и потребовала возврата страховой премии, которая в данном случае подлежит возвращению, только при отказе от договора страхования в "период охлаждения", с учетом Указаний ЦБ России, т.к. договор страхования не связан с заключением кредитного договора, доказательств обратного не представлено, поэтому ссылка истца на положения ст.ст.10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. в данном случае истец отказалась от договора страхования "в период охлаждения" в соответствии с Указаниями ЦБ России, когда у страхователя возникает право на возврат страховой премии, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, в том числе и расходов по оказанным услугам по подключению к программе страхования, от которой страхователь отказывается "в период охлаждения".

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда, подлежит учету обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, характер и степень нарушенного права, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, и полагает он подлежит определению в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца удовлетворены в досудебном порядке не были, в размере 78403 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств и добросовестности ответчика лежит на последнем.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.