Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-821/2022

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" к Белову <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения ответчика Белова <данные изъяты> и его представителя Шебанина <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

АО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с гражданским иском к Белову <данные изъяты>. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 234 320 рублей, в обоснование требований указав, что в производстве Бежецкого межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело N 1-25/2020 по обвинению Белова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, г" ч.7 ст.204, п. "г" ч.7 ст. 204, п. "б" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч.7 ст.204 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Как считает истец, Беловым <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием совершено хищение денежных средств на сумму 234 320 рублей, принадлежащих АО "Бежецкий завод "АСО", чем истцу причинен материальный ущерб.

Бежецкий межрайонный суд Тверской области направил в адрес Красногорского городского суда Московской области копию вступившего в законную силу приговора суда от 12 ноября 2020 г., а также копию гражданского иска АО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" к Белову <данные изъяты> для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений по доводам, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие стоимость предметов, указанных в исковом заявлении, а также заключения специалиста по товароведческим вопросам, устанавливающих стоимость и размер причиненного ущерба, а так же, что часть вещественных доказательств возвращена истцу и фактический размер ущерба не установлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Беловым <данные изъяты>. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб АО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-25/2020 Белов Василий Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, г" ч.7 ст.204, п. "г" ч.7 ст. 204, п. "б" ч. 7 ст. 204, п. "г" ч.7 ст.204 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором за гражданским истцом АО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Бежецкий межрайонный суд Тверской области на основании исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, счетов на оплату, протокола осмотра, файла расценки, протокола выемки, установил, что Белов В.В. причинил материальный ущерб заводу АО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" на сумму 234 370 рублей, при этом, с размером ущерба Белов В.В. согласился (стр. 120,122 приговора от 12 ноября 2020 г.).

Доказательств иного размера причиненного ущерба Беловым <данные изъяты> ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы Беловым В.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истец в просительной части гражданского иска просил взыскать лишь 234 320 рублей, а не 234 370 рублей, как установлено приговором суда, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" удовлетворить.

Взыскать с Белова <данные изъяты> в пользу акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 234 320 (двести тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка