Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-821/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-821/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе ИП Козлова О.И.
на определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ткаченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов, - оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ткаченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Козлова О.И. поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на неправомерность выводов судов.
В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес истца не поступили запросы оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представителем истца ИП Козлова О.И. по доверенности Скугаревой Ю.В. 31 августа 2021 года через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой электронной подписи в Заволжский районный суд г. Твери подано исковое заявление ИП Козлова О.И. к Ткаченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Документ об уплате государственной пошлины не был приложен к исковому заявлению со ссылкой заявителя на подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение истцов - инвалидов I или II группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В подтверждение этого представлен электронный образ справки об инвалидности <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи от 01 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству Заволжского районного суда г. Твери, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца в соответствии с положениями ст. 150 ГПК РФ, абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 возложена обязанность представить подлинник искового заявления, заверенные надлежащим образом справку об инвалидности, доверенность.
При этом судом установлено, что ранее ИП Козлов О.И. обращался неоднократно в суд с аналогичными исковыми требованиями и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, прикладывая к искам копию иного документа о наличии у заявителя инвалидности, а именно справки <адрес> N N N от ДД.ММ.ГГГГ.
05 сентября 2021 года в адрес истца судом направлено уведомление о рассмотрении дела 13 октября 2021 года, в котором предлагалось представить в судебное заседание среди прочего надлежащим образом заверенную копию справки об инвалидности, подтверждающую освобождение истца от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России 13 сентября 2021 года, вышеуказанное уведомление получено ИП Козловым О.И. 10 сентября 2021 года.
Однако истцом требования суда не выполнены, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов до начала судебного заседания 13 октября 2021 года не представлены. Ни сам истец, ни его представитель в судебное заседание не явились.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", правомерно оставил исковое заявление ИП Козлова О.И. без рассмотрения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Утверждение апеллянта о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку подача искового заявления с соблюдением требований Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года, не освобождает от выполнения законных требований суда о представлении подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
