Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-821/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-821/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Кочубей Валентине Михайловне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кочубей В.М. о взыскании задолженности по банковской карте за период с 10.03.2018 по 01.06.2021 включительно в размере 100675,79 руб., в том числе, основной долг - 59988,67 руб., просроченные проценты - 16334,58 руб., неустойка - 24352,54 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3213,52 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Кочубей В.М. от 30.04.2012 предоставил заемщику кредитную карту под 17,9% годовых. За нарушение условий своевременного возврата займа тарифами банка определена неустойка 35,8% годовых. Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты формирования платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. После получения денег ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены. Задолженность за период с 10.03.2018 по 01.06.2021 составила, в том числе, просроченный основной долг - 59 988,67 руб., просроченные проценты - 16 334,58 руб., неустойка - 24 352,54 руб. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия.
Ответчик Кочубей В.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право участия через представителей Захарову В.Ф. и Павлову О.В., которые исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года постановлено:
"взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Кочубей Валентины Михайловны по банковской карте со счетом N за период с 21 декабря 2017 г. по 01 июня 2021 г. основной долг 16459,70 руб., просроченные проценты 9281,32 руб., неустойку 500,00 руб., возврат государственной пошлины 987,23 руб., отказав в иске о взыскании основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов в остальной части".
С указанным решением суда не согласился истец ПАО Сбербанк, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности к обязательствам ответчика, имевшим место до декабря 2017 года. Полагает, что суд неверно рассчитал сумму задолженности и процентов исходя из суммы, которые заемщик снимала с карты за период с 21.12.2017, поскольку на просрочку кредитная задолженность вынесена лишь 10.03.2018, за вынесением судебного приказа Банк обратился в суд 21.12.2020.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ПАО Сбербанк Лугову П.А. и Вальцеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Кочубей В.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании заявления на получение кредитной карты от 30.04.2012 Банк открыл ответчику счет N банковской карты и предоставил кредит лимитом в размере 20000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за нарушение условий своевременного возврата тарифами Банка определена неустойка 35,8% годовых.
Пунктом 3.1 Условий предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение договора, после оплаты товара кредитной картой, получения наличных денег, не размещал на счете денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.03.2018 по 01.06.2021 в размере: 59 988,67 руб. - основной долг, 16 334,58 руб. - просроченные проценты, 24 352,54 руб. - неустойка. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г.Чебоксары от 12.01.2021, отменен судебный приказ, выданный 28.12.2020. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 21.12.2020, настоящий иск в суд предъявлен 09.06.2021.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ко времени обращения к мировому судье, затем в районный суд истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок к обязательствам ответчика, имевшим место до 21.12.2017, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность за период с 21.12.2017 по 01.06.2021, в том числе, основной долг в размере 16459,70 руб., просроченные проценты в размере 9281,32 руб., неустойку, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 500 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В заявлении на получение кредитной карты от 30.04.2012 указана дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению суммы основного долга (% от размера задолженности) составляет 5,0%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Таким образом, в обязанности истца входило ежемесячное погашение задолженности по кредиту (обязательный платеж по кредиту) - не менее 5,0% от суммы основного долга и ежемесячные проценты за пользование кредитными средствами.
Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте истца следует, что последние операции по карте с использованием кредитных средств были совершены ответчиком в период с 18.01.2018 по 17.02.2018, дата платежа (с внесением обязательного платежа в размере 3919,88 руб.) указана на 10.03.2018. В последующем, какие-либо операции по карте ответчиком не производились. Согласно отчетам по кредитным картам неустойка истцу была выставлена впервые на дату составления отчета 17 марта 2018 года за период с 18 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года. Следовательно, с 10.03.2018 начал течь срок исковой давности по последнему обязательному платежу.
Из материалов дела следует, что 21.12.2020 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочубей В.М. задолженности по кредитной карте, 28.12.2020 такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен определением мирового судьи от 12.01.2021 по заявлению должника.
Таким образом, с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 12.01.2021 определения об отмене судебного приказа.
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то указанный срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 12.07.2021. В суд с исковым заявлением истец обратился 09.06.2021, т.е до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, на дату обращения ПАО Сбербанк с иском в суд срок исковой давности по всем предъявленным к взысканию с Кочубей В.М. платежам не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд по обязательствам ответчика, имевшим место до 21.12.2017 нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Кочубей В.М. по кредитной карте за период с 10.03.2018 по 01.06.2021 составляет: просроченный основной долг - 59988,67 руб., задолженность по процентам - 16334,58 руб., неустойка - 24352,54 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, контрасчета задолженности материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитной карте в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком представлено не было, то с Кочубей В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 59998,67 руб., задолженность по процентам в размере 16334,58 руб.
Судебная коллегия также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной договором неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить ее размер с 24 352,54 руб. до 5000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судебной коллегией размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года изменить.
Взыскать с Кочубей Валентины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте со счетом N за период с 10.03.2018 по 01.06.2021 в размере основного долга - 59988,67 руб., задолженности по процентам - 16334,58 руб., неустойки - 5 000 руб.
Взыскать с Кочубей Валентины Михайловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213, 52 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
