Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Л.Л. к Добычиной А.Л. об устранении препятствий в пользовании домом,

по апелляционной жалобе Чайковской Л.Л. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

В обоснование вышеназванных исковых требований Чайковская Л.Л. указала, что жилой дом *** в порядке наследования и дарения принадлежит ей (Чайковской Л.Л.) - 8/27 долей, её сыну Чайковскому В.Н. - 2/27 доли, Добычиной А.Л. - 17/27 долей. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение под единой крышей, разделен капитальной стеной на 2 обособленных помещения по существу на две квартиры с раздельными входами: передняя 2/3 части дома (18/27 долей) - кв. N 1, задняя 1/3 часть дома (9/27 долей) - кв. N 2. Задняя часть дома является единоличной собственностью Добычиной А.Л. По актам межведомственной комиссии при администрации г. Моршанска от 23 апреля 2002года, 21 октября 2003 года и 05 октября 2005 года задней части дома требовался капитальный ремонт, в связи с чем администрацией города направлялись предупреждения Добычиной А.Л., на которые она не реагировала и злостно уклонялась от производства необходимого ремонта. Аварийное состояние ее помещения грозило обрушением дому в целом. Считает, что причинно-следственной связью этих обстоятельств являются: бесхозяйственное обращение Добычиной А.Л. со своим имуществом на почве неприязненных отношений к Чайковской Л.Л., отказ главы города Калинина Г.В. от иска к Добычиной А.Л., поскольку помещения могли быть проданы с публичных торгов Чайковским, как первым покупателям, и оно было бы ими отремонтировано, и не привело бы к разрушению жилого помещения Чайковских.

Чайковская Л.Л. просила суд возложить на Добычину А.Л. обязанность произвести необходимый ремонт передней части дома *** по плану состоящую из комнат NN 3, 4, 5, 6 и веранды, то есть квартира N 1, привести указанное жилое помещение в нормальное состояние, пригодное для постоянного проживания.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2020 года Чайковской Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Чайковская Л.Л. просит отменить решение Моршанского районного суда от 07 декабря 2020 года, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

Считает, что вынесенное решение является необоснованным и незаконным по основаниям, предусмотренным в п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался главным образом заключением строительно-технической экспертизы, с выводами которой не согласна, поскольку экспертное исследование дома проведено не полно. В ходе проведения экспертизы экспертом не был исследован полностью весь дом, задняя часть дома (квартира N 2), принадлежащая ответчику Добычиной A.JL, экспертом не осматривалась и не исследовалась.

Суд первой инстанции удовлетворил ее ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и своим определением от 29 июля 2020 года назначил дополнительную экспертизу в АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", с целью обследования всего дома, однако, она не смогла ее оплатить ввиду высокой стоимости, а суд, признав необходимость проведения экспертизы не назначил ее в другое экспертное учреждение.

Полагает, что только заключение дополнительной экспертизы могло установить точную причину, кем из участников процесса (истцом или ответчиком) не были соблюдены правила эксплуатации жилого дома, что привело к нахождению дома в том состоянии, в котором он находится сейчас. Ходатайствовала о назначении экспертизы в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Добычиной А.Л. - Еркина Е.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений статей 12, 209, 210, 247, 249, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту части дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Чайковской Л.Л. - 8/27 долей (на основании договора дарения от 31 октября 1981 года, решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 августа 1995 года), ее сыну Чайковскому В.Н. - 2/27 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 1998 года), и Добычиной А.Л. - 17/27 доли (на основании договора дарения от 31 октября 1981 года, договора дарения от 25 апреля 1995 года, решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 августа 1995 года).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Моршанского района Тамбовской области от 12 октября 2005 года был определен порядок пользования жилым домом ***, согласно которого Чайковской Л.Л. и Чайковскому В.Н. представлены комнаты площадью 8,4 и 5,7 кв.м.(лит.5 и 6 на стр.19 т.1), веранда площадью 11,7 кв.м.; Добычиной А.Л. - комнаты площадью 3,3 и 7,5 кв.м. кухню 10,8 кв.м. (лит.1,2,4 на стр.19 т.1), тамбур площадью 3,04 кв.м. Местом общего пользования Чайковской Л.Л., Чайковского В.Н. и Добычиной А.Л., ввиду наличия в данном помещении единственного отопительного прибора-дровяной печи, определена кухня, площадью 5,1 кв.м. (лит.3 на стр.19 т.1) и уборная.

Несмотря на определение порядка пользования, собственники в доме длительное время в доме не проживают.

Как установлено судом первой инстанции, первичная инвентаризация спорного жилого дома была проведена 11 августа 1936 года. Согласно имеющейся в инвентарном деле карточке технической инвентаризации основных строений от 01 марта 1976 года, фундамент, стены, перегородки, чердачные перекрытия, крыша, полы, окна, печь находились в неудовлетворительном состоянии, процент износа составлял 44%, на 26 октября 1981 года - 51,25%, на 05 января 1984 года - 50%.

В материалах дела имеются акты технического состояния от 26 марта 2002 года и 21 октября 2003 года, от 05.10.2005 г. обследования жилого дома ***, из которых следует, что необходим ремонт дома совладельцами.

Актом обследования спорного жилого дома межведомственной комиссии от 20 апреля 2011 года и заключением установлена необходимость капитального ремонта дома и его помещений.

Согласно акту обследования помещения - жилого дома *** от 29 ноября 2011 года, проведенному межведомственной комиссией администрации города Моршанска, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилые помещения в доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодны к постоянному проживанию, о чем составлено заключение N 87 от 29 ноября 2011 года о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Между тем, как следует из пояснения сторон, капитальный ремонт собственниками дома не осуществлялся, текущий ремонт не проводится истцом с 2002 года, ответчиком - с 2006 года.

Требуя возложить на ответчика обязанность по ремонту части дома, определенной ей в пользование решением мирового судьи от 12 октября 2005 года, истица сослалась на то, что неудовлетворительное техническое состояние этой части жилого дома вызвано тем, что, Добычина А.Л. не выполняет требования действующего законодательства в части соблюдения обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в результате чего не только принадлежащая задняя часть дома пришла в непригодное для проживания состояние, но и часть дома, принадлежащая Чайковским.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта Тамбовского центра судебных экспертиз N 378/50 от 05 июня 2020 года в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о виновности ответчика в приведении в ненадлежащее техническое состояние дома.

Причинами выявленных повреждений в помещениях N N3,4,5,6,7, как установил суд первой инстанции, явились следствие естественного физического износа всех конструкций и несвоевременное обслуживание кровли, текущее техническое состояние помещений N N3,4 вызванное несвоевременным обслуживанием строительных конструкций крыши всего дома, в частности над помещениями N N1,2,3,4,10,11, а так же ухудшением технического состояния помещений N N3,4,5,6,7 (веранда), цоколя и наружных стен является значительный физический износ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец не обосновал причинную связь между состоянием жилого дома и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика дом пришел.

Действительно, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом, в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ни одна из вышеуказанных норм права не предусматривает в качестве способа защиты права понуждение одного из сособственников к выполнению работ по ремонту общего имущества, либо части общего имущества.

Несмотря на то, что при определении порядка пользования домом каждой из сторон была выделены в пользование часть помещений дома и имеются обособленные входы в помещения, сам дом остается в общедолевой собственности сторон, соответственно бремя его содержания и поддержания его работоспособного технического состояния лежит на всех сособственниках.

Согласно заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 17.06.2021 наибольшему разрушению (обрушение крыши, деформация несущих стен) подверглись перекрытия и кровля в помещениях 1,2,3,4,10,11. Причем, над помещением 1,2 кровля и перекрытия полностью обвалились, разрушена труба. Эксперт указал, что при выполнении комплекса мероприятий по текущему и капитальному ремонту возможно было поддержать помещения дома в работоспособном состоянии.

Оценивая заключение эксперта на основании статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие всех собственников, а не только ответчика, выразившиеся в невыполнении комплекса мероприятий по необходимому текущему и капитальному ремонту общего имущества (жилого дома), с учетом его технического состояния в результате естественного износа на момент возникновения у них права собственности на доли в праве общей долевой собственности, привело к разрушению конструктивных элементов строения и как следствие, к непригодности жилого помещения для проживания.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности по восстановительному ремонту части жилого дома только на ответчика, правильно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что не лишает истца, в случае проведения восстановительных работ общего имущества, права требовать возмещения понесенных расходов в соответствии с положениями cтатей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что ответчик умышленно выбила подпорки на чердаке, вызвав умышленное обрушение крыши, как не основанный на доказательствах. Данный довод не нашел подтверждения и в ходе проведенной по определению судебной коллегии судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела. Следует отметить, что доводам истца о том, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в ремонте крыши дана подробная оценка судом первой инстанции и с выводами суда об отсутствии доказательств данных доводов у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из пояснений истца следует, что чердачное помещение дома не имеет перегородок, вход через него осуществлялся со стороны помещений, выделенных в пользование истца, в которые она не имеет доступа ввиду не проживания в доме ответчицы.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2003 года и приложение к экспертизе от 25 июля 2003 года, еще в 2003 г., когда ответчица Добычина А.Л. проживала в доме, степень износа строения под литером "А" составляла 72%, в комнатах N N1 и 2 деревянные балки погнили, крыша текла, печь опломбирована, чердачное перекрытие в аварийном состоянии. Тем не менее истица не предпринимала в то время мер по восстановительному ремонту этих помещений, не ставила вопрос об устранении препятствий со стороны ответчика в производстве этого ремонта.

Вместе с тем, не представлено доказательств необходимости осуществления ремонтных работ, требующих доступа в указанные помещения, невозможности организации иного прохода в чердачное помещение, в случае необходимости. Кроме того, еще 26 мая 2008 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области Чайковским Л.Л. и В.Н. устранены препятствия со стороны Добычиной А.Л. в пользовании и эксплуатации части дома, выделенной в пользование Добычиной А.Л., на Добычину А.Л. возложена обязанность обеспечить доступ истцам на чердак для проведения мероприятий по техническому обслуживанию оборудования - дымохода, находящегося в помещении чердака дома, расположенного по адресу: ***, не реже одного раза в месяц. Данных о невозможности принудительного исполнения данного решения суда материалы дела не содержат. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается истцом, она не осуществляла ни капитальный, ни текущий ремонт, кроме частичной окраски фасадной части дома, значительный промежуток времени, при этом, как установлено заключением эксперта, актами межведомственной комиссии и не оспаривается сторонами, труба дымохода разрушена, в связи, с чем печное отопление в нерабочем состоянии, перекрытие и кровля находятся в аварийном состоянии.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения своего имущества истцом, а также свидетельств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и разрушением жилого дома до текущего технического состояния.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка