Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Плиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Подопригора Т.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Подопригора Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Подопригора Т.В., просил расторгнуть заключенный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Подопригора Т.В. кредитный договор N от 17 февраля 2014 года и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 216 119 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 116 583 руб. 40 коп., просроченные проценты - 52 536 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 34 450 руб. 22 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 12 548 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 361 руб.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Подопригора Т.В. против удовлетворения иска возражала, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года постановлено:
расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Подопригора Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) 17 февраля 2014 года;
взыскать с Подопригора Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2014 года N в сумме 216 119 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 361 руб.
В апелляционной жалобе Подопригора Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика Подопригора Т.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Подопригора Т.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Подопригора Т.В. предоставлен потребительский кредит в размере 320 000 руб. сроком до 18 февраля 2019 года под 15,5% годовых (в период работы заемщика в АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и 18% годовых (при увольнении заемщика из АКБ "Банк Москвы" (ОАО)). В соответствии с условиями кредитного договора Подопригора Т.В. приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.4 и 3.1.7 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком необходимых денежных средств на принадлежащий ему счет и их списания банком.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Подопригора Т.В., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 23-24, 25, 26).
В нарушение условий кредитного договора Подопригора Т.В. с 25 сентября 2017 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Подопригора Т.В. по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2020 года составляет 639 111 руб. 70 коп., их них: задолженность по основному долгу - 116 583 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 52 536 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 344 502 руб. 19 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 125 489 руб. 38 коп.
11 июля 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направил Подопригора Т.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13 августа 2020 года, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Подопригора Т.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Доводы жалобы о том, что Подопригора Т.В. не была уведомлена о переходе к Банку ВТБ (ПАО) прав требования по кредитному договору, в результате чего она была вправе не исполнять обязательства новому кредитору, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
При этом с учетом условий кредитного договора о порядке оплаты кредита реорганизацией банков ответчику не были созданы какие-либо препятствия для исполнения договорных обязательств.
Кроме того из материалов дела и объяснений Подопригора Т.В. в судебном заседании следует, что с сентября 2005 года Подопригора Т.В. являлась действующим сотрудником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), а после реорганизации - сотрудником Банка ВТБ (ПАО), занимала должность начальника управления валютного контроля Операционного департамента, была уволена 13 февраля 2017 года.
Таким образом, ответчику, безусловно, было известно о проведенной реорганизации, она обладала всей необходимой для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору информацией.
Более того, из дела видно, что после реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и до 25 сентября 2017 года обязательства по кредитному договору Подопригора Т.В. исполнялись надлежащим образом, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий, связанных с реорганизацией кредитора, для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что в период с 10 мая 2016 года по 25 сентября 2017 года Банком ВТБ (ПАО) в отсутствие правовых оснований со счета Подопригора Т.В. были списаны денежные средства в сумме 131 255 руб. являются необоснованными, поскольку из дела видно, что списание денежных средств осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке изменил номер кредитного договора, о чем не было сообщено ответчику, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об одностороннем изменении банком условий договора.
Из представленных в дело объяснений истца следует, что поскольку присвоенный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитному договору N не соответствует формату номеров договоров, используемых в информационных системах Банка ВТБ (ПАО), договору автоматически был присвоен N после внесения сведений о договоре в информационные системы.
Указанное изменение номера кредитного договора не привело к изменению обязательств сторон, не повлекло возложение дополнительных обязательств на заемщика.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик исполняла обязательства по договору до 25 сентября 2017 года, основания для вывода о созданных препятствиях ответчику изменением номера договора для надлежащего исполнения обязательств по нему отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 мая 2016 года, является ошибочным с учетом условий кредитного договора.
При этом истцом были заявлены требования за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд. Истец самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровского районного суда Калужской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригора Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
