Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А. и Батчаевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Батчаевой Лейли Магомедовны к ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Батчаевой Л.М. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Л.М. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" N 67-к/1 от 21.09.2020 г. и восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера в ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника", взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21.09.2020 года по день вынесения решения судом, взыскать моральный вред в сумме 500000 руб.

Требования были мотивированы тем, что на основании предписания Государственной инспекции труда КБР 7/7-19-20-ОБ/12-227-И/З7-23/2 от 14 февраля 2020 года об устранении выявленных нарушений, Приказом N 67 от 21.09.2020 года был отменен приказ по ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" от 14.01.2020 года N 4-к о прекращении трудового договора с ней, и она была восстановлена с 21.09.2020 года в прежней должности исполняющего обязанности главного бухгалтера.

Приказом ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" N 67-к/1 от 21.09.2020 года она уволена в соответствии с п. 4 ст. 83 ТК РФ (осуждение сотрудника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу), а действие трудового договора 14.02.2014 прекращено. Основанием для увольнения послужил приговор Мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского судебного района КБР ФИО13

Не соглашаясь с этим приказом, в исковом заявлении указывалось, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело и приговором Мирового судьи N 1 Эльбрусского района КБР от 18 июня 2020 года, она была признана виновной в совершении преступлений предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания, ей было назначено наказание в виде штрафа 70000 руб., с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции организационно-распределительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 1 год 6 месяцев.

Но, несмотря на наличие вышеуказанного приговора, ответчиком нарушена процедура восстановления на работе, как и процедура вынесения обжалуемого приказа.

Ответчик издал приказ N 67-к от 21.09.2020 года о признании незаконным приказа N 4-к от 14.01.2017 года и восстановлении ее в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. Но при этом, в нарушение ст. 394 ТК РФ, ответчиком не была исполнена обязанность по допущению ее к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В период с 07.09.2020 года по 19.09.2020 года, и с 21.09.2020 года по 01.10.2020 года она находилась на больничном, о чем ответчику было известно.

В связи с чем, о наличии приказа N 61-к от 21.09.2020 года об отмене приказа о ее увольнении и о восстановлении ее в прежней должности ей стало известно только 02.11.2020 года при получении заказного письма о восстановлении ее в прежней должности, и в этом же письме ею был получен приказ N 67-к/1 о ее увольнении.

ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Батчаевой Л.М. в полном объеме.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Батчаевой Л.М. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Батчаева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить ее требования.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приводимые в исковом заявлении, которым, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка.

ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" подало возражение, в котором просит в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Батчаеву Л.М., прокурора Башиева А.Р., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

Осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для прекращения трудового договора, независимо от воли сторон (пункт 4 части первой статьи 83 ТК РФ).

Как правильно отмечается в решении суда, вступивший в законную силу приговор Мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского судебного района КБР от 18.06.2020 года, которым Батчаева Л.М. привлечена к ответственности в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности, исключает возможность исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Батчаевой Л.М. о признании незаконным приказа ГБУЗ "Районная стоматологическая поликлиника" N 67-к/1 от 21.09.2020 г. и восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера не подлежат удовлетворению.

Материалами дела не подтверждаются доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что работодателю было известно о нахождении Батчаевой Л.М. на больничном с 21.09.2020 года по 01.10.2020 года.

Как указано в возражении на апелляционную жалобу, Батчаева Л.М. уведомляла о нахождении на больничном с 07.09.2020 года, который был закрыт 19.09.2020 года. О нахождении на больничном с 21.09.2020 года Батчаева Л.М. не сообщила работодателю и специалисту по кадрам ФИО7 в телефонном разговоре. В обоснование своей позиции ответчик представил комиссионный акт об отсутствии работника на рабочем месте от 21.09.2020 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Батчаева Л.М. не может быть восстановлена в прежней должности на основании вступившего в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка N 1 Эльбрусского судебного района КБР от 18.06.2020 года.

Требования об изменения даты увольнения Батчаева Л.М. суду не заявляла.

Значимые по делу обстоятельства и право Батчаева Л.М. на заявление об изменении даты увольнения, доведены до ее сведения судом апелляционной инстанции. Однако, Батчаева Л.М. указала, что она желает восстановиться на работе, а не изменить дату увольнения.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми, вопреки мнению автора жалобы, Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка