Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-821/2021

г. Мурманск 1 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-52/2021 по исковому заявлению Карпенко Сергея Федоровича к Чернавиной Олесе Вячеславовне о взыскании неустойки по договору найма

по частной жалобе Карпенко Сергея Федоровича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г.,

установил:

Карпенко С.Ф. обратился в суд с иском к Чернавиной О.В. о взыскании неустойки по договору найма квартиры.

Определением судьи от 15 января 2021 г. исковое заявление Карпенко С.Ф. оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 28 января 2021 г. для устранения недостатков: представить оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов в обоснование заявленных требований.

Судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 15 января 2021 г., не устранены.

В частной жалобе Карпенко С.Ф. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для возвращения искового заявления заявителю в связи с непредставлением указанных судом оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, приложенных к иску.

Обращает внимание, что с целью устранения указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатков им подано ходатайство, в котором он указал на отсутствие возможности представления запрашиваемых судом оригиналов документов или надлежащим образом их заверенных копий в связи с их нахождением в Головинском районном суде г. Москвы, который возвратил ранее поданный им иск в связи с его неподсудностью, и просил оказать содействие в их истребовании, поскольку предпринятые им меры по возвращению искового заявления и документов, приложенных к нему, оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Карпенко С.Ф. не представлены оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, приложенные к иску в обоснование заявленных требований; представленные же заявителем фотокопии указанных документов таковыми не являются.

Судьей установлен срок для устранения недостатков до 28 января 2021 г.

Поскольку недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, судья в соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю.

При этом судья исходил из того, что представленное Карпенко С.Ф. заявление, а также копии определений Головинского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления и Московского городского суда, учет поступивших электронных обращений в Головинский районный суд г. Москвы, не свидетельствуют о выполнении указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца пятого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что, исполняя определение судьи от 15 января 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, Карпенко С.Ф. в пределах установленного судьей срока посредством электронной почты направлено заявление, в котором указано, что оригиналы документов находятся в Головинском районном суде г. Москвы, в который он первоначально обращался с иском, и определением которого данный иск возвращен в связи с неподсудностью. Несмотря на вступление определения Головинского районного суда города Москвы в законную силу, исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю не возвращены. На обращение заявителя о направлении ему документов, адресованное Головинскому районному суду города Москвы, ответ не получен.

Карпенко С.Ф. в представленном суду ходатайстве указал на отсутствие возможности представления указанных судьей оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, в связи с чем просил суд истребовать эти документы в Головинском районном суде г. Москвы.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания оставления без движения и возвращения искового заявления, данное процессуальное действие имеет целью устранение такого несоблюдения заявителем установленных процессуальных норм, которое в той или иной степени затрудняет принятие заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Между тем каких-либо препятствий для разрешения вопроса о принятии искового заявления Карпенко С.Ф., исходя из характера заявленных требований и приложенных к иску документов, а также заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, не усматривается.

Представление фотокопий документов в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, основанием для оставления заявления без движения в силу статей 131, 132, 136 главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Как следствие, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Карпенко С.Ф. в связи с неустранением им указанных в определении недостатков при наличии объективно существующих затруднений у заявителя по представлению таких документов.

Кроме того, судьей не разрешено заявленное Карпенко С.Ф. ходатайство о запросе приложенных к иску документов в Головинском районном суде г. Москвы.

Полагая, что оспариваемое определение нарушает процессуальные права заявителя, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений гражданского процессуального закона оценка подлинности представленных письменных доказательств, не производится на стадии возбуждения дела, в связи с чем непредставление заявителем оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов не может свидетельствовать о несоблюдении им требований, предъявляемых к исковому заявлению статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление лицами, участвующими в деле, надлежащих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу непредставления заявителем оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий документов, а также в случае возникновения у суда сомнений в достоверности имеющихся фотокопий документов, могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права Российской Федерации, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 февраля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Карпенко Сергея Федоровича к Чернавиной Олесе Вячеславовне о взыскании неустойки по договору найма направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка