Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2020 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Койчуеву Э.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Койчуева Э.А. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 14 мая 2021 года, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Койчуеву Э.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 215 867 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 359 рублей. В иске указано, что 05 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lifan", г/н N..., находившегося под управлением истца Койчуева Э.А., и автомобиля "Даймлер Бенц 320", с государственным регистрационным знаком N.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N...), ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 215 867 рублей. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Койчуева Э.А. денежную сумму в размере 215 867 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 5 359 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказать, поскольку Койчуев Э.А. был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент ДТП.
С учетом позиции ответчика и его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что привлеченный в качестве свидетеля <ФИО>9 не представил документы подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" и не пояснил, вносил ли он изменения в страховой полис. Считает, что свидетельские показания являются недопустимыми и недостаточными для вынесения решения суда. Факт того, что Койчуев Э.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению по страховому полису ЕЕЕ N..., подтверждается предоставленной суду светокопией данного страхового полиса. При внесении изменений в страховой полис, они так же вносятся в базу данных "Контракс" и направляются в Российский союз автостраховщиков. Согласно выгрузкам из БД "Контракс" (Приложение N 1) и с сайта РСА (Приложение N 2) по страховому полису ЕЕЕ N... ответчик на момент ДТП лицом, допущенным к управлению, не являлся.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Койчуева Э.А. - Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Койчуев Э.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lifan" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Койчуева Э.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля "Даймлер Бенц 320" с государственным регистрационным знаком N.... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Даймлер Бенц 320", с государственным регистрационным знаком N... получил повреждения.
Собственник указанного автомобиля обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного Койчуевым Э.А. ущерба.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 215 867 рублей, что подтверждается актами о страховом случае.
Однако, поскольку ответчик Койчуев Э.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем "Lifan" с государственным регистрационным знаком N..., то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования произведённой страховщиком страховой выплаты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Койчуев Э.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Lifan" с государственным регистрационным знаком N..., то требования истца о взыскании суммы возмещения в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lifan" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Койчуева Э.А. и автомобиля "Даймлер Бенц 320" с государственным регистрационным знаком N....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Даймлер Бенц 320", с государственным регистрационным знаком N... причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 215 867 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями N 239 от 01 февраля 2017 года (л.д. 37) и N 781 от 24 августа 2017 года (л.д.42).
Из представленной страховщиком копии страхового полиса ЕЕЕ N... от 12 июня 2015 года следует, что страхователем и собственником автомобиля "Lifan" с государственным регистрационным знаком N... является <ФИО>7 Койчуев Э.А. лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе не указан.
Однако, установлено судом, что Койчуев Э.А. был включен в полис страхования автогражданской ответственности N... по заявлению собственника <ФИО>7 как лицо, допущенное к управлению автомобилем "Lifan" с государственным регистрационным знаком N... путем внесения записи об этом в журнал дописок.
При указанных обстоятельствах, Койчуев Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем.
Довод жалобы истца о том, что привлеченный в качестве свидетеля <ФИО>9 не представил суду документы, подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" и не пояснил, вносил ли он изменения в страховой полис, не соответствуют материалам дела.
Так, из журнала дописок начатого в 2014 году, Койчуев Э.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем "Lifan" с государственным регистрационным знаком N....
Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 в суде первой инстанции пояснил, что он с 2011 по 2018 год работал в ПАО СК "Росгосстрах" в отделе дописок, где вносились изменения в действующие полисы страхования автогражданской ответственности. Он вносил в журнал запись о том, что Койчуев Э.А. включен в полис страхования автогражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки АТ - VII N..., согласно которой <ФИО>9 на основании приказа N 1 от 16 марта 2011 года был принят на должность начальника страхового отдела в г. Карачаевск, Генерального агентства в КЧР ООО "Росгосстрах". На основании приказа от 07 февраля 2018 года <ФИО>9 уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией в адрес истца ПАО СК "Росгосстрах" было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в котором также предложено представить сведения о том, состоял ли в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>9
Однако, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на извещения судебной коллегии направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью лично участвовать. При этом сведений в опровержение того, что <ФИО>9 с 2011 по 2018 год состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в должности начальника страхового отдела в г. Карачаевске, Генерального агентства в КЧР ООО "Росгосстрах" и вносил изменения в действующие полисы страхования автогражданской ответственности, не представил.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Койчуев Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем "Lifan", с государственным регистрационным знаком N..., в связи с чем требования ПАО СК "Росгосстрах" к нему не подлежали удовлетворению.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
