Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Войстрикова М.Н., Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Кошко Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба вследствие залива квартиры и возложении обязанности - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 5-й Переулок, <адрес>, в надлежащее (исправное) состояние, устранить течи в трубах, заделать технологическое отверстие, восстановить часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы квартир N и N.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере 51 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 511 рублей 50 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчиков ФИО22 В.В. и ФИО8 С.А. по доверенности - ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО5 Ю.А. и его представителя по доверенности - ФИО14, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Ю.А. и ФИО7 В.В. обратились в суд с иском к ФИО8 В.В. и ФИО8 С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61,2 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседней (смежной) <адрес>, находящейся в данном жилом доме. В связи с протеканием воды в системах водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам, из-за длительного воздействия влаги, через смежную к истцам стену жилой комнаты влага прошла в принадлежащую истцам квартиру. В результате чего произошло повреждение напольного покрытия и стен жилой комнаты принадлежащей истцам, а также образовалась плесень (грибок). После этого истцы своими силами и за свой счет произвели ремонт в своей квартире, ответчикам устно сообщили о произошедшей ситуации для предотвращения ее повторения и причинения повторного ущерба. При этом, истцы просили ответчиков устранить протекание воды в принадлежащей им квартире, каких-либо имущественных требований не предъявлялось. Однако ответчики до настоящего времени не устранили причины протекания воды в принадлежащей им квартире, в результате чего истцам был повторно причинен имущественный и материальный ущерб. Считают, что своим поведением ответчики демонстрируют пренебрежительное отношение к чужому имуществу, не считается с интересами соседей, намеренно причиняет моральные страдания ФИО18. ДД.ММ.ГГГГг. специалистом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилого фонда Республики Адыгея совместно с председателем ТСН "Солнечный" был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам. В ходе осмотра установлено, что после замены канализационных труб (тройника) в <адрес> собственник этой квартиры не заделал технологическое отверстие, а также не восстановил часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы <адрес> N, расположенных по данному адресу. В результате действий ответчиков истцы длительное время испытывают неудобства, выражающиеся в распространении резкого запаха из туалета ответчиков. Неоднократные требования и просьбы истцов по возмещению ущерба и устранению нарушений ответчиками игнорируются, причиненный ущерб не возмещается, причина образования течи и причина резкого запаха не устраняется. Указывают, что проживание в принадлежащей им квартире становится невозможным. На претензию о добровольном урегулировании спора ответчики не отреагировали. В связи с этим, с учетом уточнения первоначальных требований, истцы просили суд обязать ответчиков привести жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, в надлежащее (исправное) состояние, устранить течи в трубах, заделать технологическое отверстие, восстановить часть кирпичной кладки стены, разделяющей санузлы квартир N и N, а также взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму ущерба в размере 51 893 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 511,50 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО7 Ю.А. и ФИО7 В.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 В.В. и ФИО8 С.А. просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении истцам материального ущерба.

В возражениях на жалобу истцы просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 Ю.А. и ФИО7 В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61,2 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

ФИО6 В.В. и ФИО8 С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 49,1 кв.м, находящаяся в данном жилом доме (л.д. 13-14).

Судом установлено, что летом 2020г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы полагали, что залив квартиры произошел в результате протекания воды в системах водоснабжения квартиры, принадлежащей ответчикам.

По данному факту специалистом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея вместе с председателем ТСН "Солнечный" был осуществлен осмотр квартиры, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с актом осмотра внутриквартирной системы отопления по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ТСН "Солнечный" в лице представителя ФИО7 Ю.А., с участием членов комиссии ФИО11, ФИО12 и собственника жилья ФИО8 В.В. был произведен осмотр внутриквартирной системы отопления в <адрес>. В результате осмотра выявлено, что собственник жилья самостоятельно произвел перепланировку центральных труб отопления в квартире и установил центральную трубу запирающиеся краны. Данная перепланировка влияет на систему отопления вышерасположенных квартир. Собственнику жилья было указано на необходимость до ДД.ММ.ГГГГг. устранить данное нарушение и восстановить центральные трубы отопления (л.д. 20).

Согласно ответу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. N в ходе осуществления осмотра <адрес> установлено, что после замены канализационной трубы (тройника) в данной квартире собственник этой квартиры не заделал технологическое отверстие, а также не восстановил часть кирпичной кладки стены, разделяющей сан. узлы <адрес> N. Согласно фотоматериалам, представленным собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. технологическое отверстие приведено в прежнее состояние (л.д. 21).

В целях выяснения причин затопления квартиры истцов, причиненных повреждений и стоимости ремонта, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 92).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. N .11-20, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз", причинами произошедшего залива <адрес> могут быть в том числе: подача напора воды, который не соответствует нормативному; несвоевременная замена труб: бездействие служб, отвечающих за техническое состояние трубопроводов; некачественное обслуживание и ремонт трубопровода, сантехнических устройств, (после замены канализационных труб (тройника) в <адрес> не было заделано технологическое отверстие, не был заделан участок кирпичной кладки стены, которая разделяет <адрес> N); общее эксплуатационно непригодное состояние труб в помещении кухни N площадью 7,20 кв.м в <адрес>, в результате чего в смежной жилой комнате N площадью 8,20 кв.м произошел залив (с учетом локализации, характера и формы повреждений в жилой комнате N); неправильно подобранные фитинги; незакрытый кран на радиаторе отопления; естественный износ системы. Работы по перепланировке центральных труб отопления в <адрес> установке на них запирающих устройств оказывает влияние на систему отопления квартир, расположенных на 2 этаже. В то же время исследуемые <адрес> N являются смежными, вследствие этого какое-либо влияние на техническое состояние <адрес> данные работы не оказали. Вероятной причиной залива в то же время является некачественное обслуживание и ремонт трубопровода, сантехнических устройств в <адрес> (после замены канализационных труб (тройника) в <адрес> не было заделано технологическое отверстие, не был заделан участок кирпичной кладки стены, которая разделяет <адрес> N). При этом по совокупности результирующих признаков - локализация, характер и форма повреждений в жилой комнате N, смежное расположение жилой комнаты N и кухни в <адрес>, наиболее вероятной причиной произошедшего в <адрес> залива с максимально определяемой вероятностью является общее эксплуатационно непригодное состояние труб в помещении кухни N площадью 7,20 кв.м в <адрес>, в результате чего в смежной жилой комнате N площадью 8,20 кв.м произошел залив. На момент исследования в части стены кухни N в <адрес> не завершены отделочные работы, смежной с жилой комнатой N в <адрес>. Необходимость проведения этих работ с максимально высокой долей вероятности вызвана произошедшим заливом в кухне N в <адрес>. Кроме этого экспертом было произведено обследование строительных конструкций объекта, включающее визуальный осмотр, фотографирование и выявление особенностей эксплуатации. Экспертом составлена локальная смета восстановительного ремонта <адрес> после произошедшего залива (приложение N к экспертному заключению). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 51 893 рублей (л.д. 101-134).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Между тем, обязанность виновника по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 403 и 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования ФИО7 Ю.А. и ФИО7 В.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, с учетом заключения судебной экспертизы, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, как на собственников квартиры, обязанных в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества.

При этом суд исходил из причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания с ФИО8 В.В. и ФИО8 С.А. в пользу ФИО7 Ю.А. и ФИО7 В.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате бездействия ответчиков по поддержанию их жилого помещения в надлежащем состоянии, их имуществу причинен ущерб.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ судебная коллегия не находит оснований для согласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ими нравственных и физических страданий в связи с нарушением их неимущественных прав, причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав.

Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения требований ФИО7 Ю.А. и ФИО7 В.В. о взыскании с ФИО8 В.В. и ФИО8 С.А. компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Войстриков М.Н.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка