Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года №33-821/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкляевой Ю.А., помощниками судьи Корепановой С.В., Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 28 апреля 2020 года N N об увольнении Зайцева А.В.
Зайцев А.В. восстановлен в должности федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по Удмуртской Республике и переведён на должность дознавателя органов принудительного исполнения по городу Сарапулу с 7 мая 2020 года.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу Зайцева А.В. взыскана сумма оплаты вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 186913,32 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Период вынужденного прогула включён в трудовой стаж Зайцева А.В.
В удовлетворении остальных исковых требований Зайцева А.В. отказано.
С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в доход бюджета МО "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 4938,27 руб.
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика - УФССП по УР - Петровского Н.А. (действующего на основании доверенности от 29 января 2021 года, представившего удостоверение и диплом N N), поддержавшего доводы жалобы; объяснение истца Зайцева А.В. и его представителя Поповой Н.С. (действующей на основании ордера адвоката от 10 марта 2021 года, представившей удостоверение адвоката), возражавших против удовлетворения жалобы ответчика; заключение прокурора, полагавшей, что решение суда в части восстановления истца на службе подлежит оставлению без изменения, а в части перевода на должность дознавателя органов принудительного исполнения по городу Сарапулу подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФССП России по УР) о восстановлении на работе и переводе на службу в органы принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 19 ноября 2007 года состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по УР, с 17 марта 2014 года замещал должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя).
20 января 2020 года ему вручено уведомление начальника УФССП России по УР от 15 января 2020 года о правовых последствиях вступления с 1 января 2020 года в силу Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации". В уведомлении указано, что занимаемая им должность будет сокращена и разъяснено право в срок до 29 февраля 2020 года выразить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, о чём проинформировать в письменном виде руководителя структурного подразделения УФССП России по УР. Было разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы.
Поскольку имел намерение поступить на службу в органы принудительного исполнения, в январе 2020 года через отдел государственной службы и кадров УФССП России по УР подал на имя руководителя ФССП России оформленное в письменном виде заявление. Ответчиком были выданы соответствующие направления, в марте 2020 года прошёл медицинское освидетельствование, тестирование и психологическое исследование. До настоящего времени ответчик с их результатами не ознакомил, каким-либо образом не поставил в известность о его соответствии или несоответствии предъявляемым требованиям для прохождения службы в органах принудительного исполнения, не сообщил о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о прохождении службы в указанных органах по результатам пройденных исследований. Имея хорошие показатели в работе, рассчитывал на положительный результат рассмотрения своего заявления.
С 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года находился в очередном отпуске, а 7 мая 2020 года был ознакомлен с приказом руководителя УФССП России по УР от 28 апреля 2020 года N N о расторжении с ним с 6 мая 2020 года служебного контракта и освобождении от занимаемой должности на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе).
Предложения о замещении вакантных должностей государственной гражданской службы получил только в день увольнения, а именно 6 мая 2020 года. Указанные в приказе об увольнении сведения на дату его издания о предложении ему вакантных должностях не соответствуют действительности.
Полагает, что ответчиками допущены нарушения действующего законодательства при увольнении с должности государственной гражданской службы и при приеме на службу в органы принудительного исполнения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:
- признать незаконным увольнение на основании приказа от 28 апреля 2020 года N N;
- восстановить на работе и перевести на службу в органы принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики на должность ведущего дознавателя (дознавателя);
- взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2020 года по день восстановления на работе ( по состоянию на 31 ноября 2020 года в размере 450947,10 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно Зайцев А.В. пояснил, что до настоящего времени его заявление о приеме на службу в органы принудительного исполнения не рассмотрено, ответ на это заявление с указанием причин невозможности несения им службы в данных органах ответчиком не дан.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал на отсутствие правовых оснований для принятия истца на службу в органы принудительного исполнения по результатам профессионального отбора.
Судом постановлено указанное выше решение.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева А.В. оставить без удовлетворения.
Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по результатам прохождения профессионального психологического отбора Зайцеву А.В. присвоена третья группа профессиональной пригодности. Оспариваемое решение нарушает право ответчика на выбор кандидатов для прохождения службы в органах принудительного исполнения. Истец не может быть переведен в службу принудительного исполнения, так как предусмотрено назначение лиц на должности младшего, среднего и старшего состава указанной службы, которое осуществляется на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения. Процедура сокращения занимаемой истцом должности федеральной государственной гражданской службы соблюдена, его увольнение является законным.
В представленных возражениях истец выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом по настоящему делу в неполном объеме были распределены обязанности доказывания, в том числе в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с отказом в принятии Зайцева А.В. в органы принудительного исполнения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 24 марта 2021 года судебная коллегия дополнительно распределила бремя доказывания (т.2, л.д.56-57).
Из материалов дела, с учётом приобщенных в суде апелляционной инстанции согласно определению от 24 марта 2021 года дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, следует, что с 19 ноября 2007 года истец состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по УР, с 17 марта 2014 года на основании служебного контракта N замещал должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП России по УР.
1 октября 2019 года принят Федеральный закон N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид службы. Указанный закон вступил в действие с 1 января 2020 года.
В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от 1 января 2020 года N 87 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике", вступающий в силу 1 мая 2020 года. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы сокращается с 1 мая 2020 года.
Распоряжением ФССП России от 22 ноября 2019 года N N с целью реализации положений Федерального закона N 328-ФЗ на руководителей территориальных органов ФССП - главных судебных приставов субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию оперативных штабов в возглавляемых территориальных органах ФССП в срок до 29 ноября 2019 года.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения распоряжением УФССП России по УР от 29 ноября 2019 года N образован оперативный штаб УФССП России по УР, утвержден его состав, установлена периодичность проведения заседаний. Распоряжением УФССП России по УР от 12 февраля 2020 года N N в члены оперативного штаба дополнительно включён председатель профсоюзного комитета УФССП России по УР.
15 января 2020 года УФССП России по УР уведомило истца о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.
Сообщено, что истец вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, для чего должен в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления в письменном виде.
При этом разъяснено, что в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). Указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности. При отсутствии таких должностей либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы истец будет освобожден от замещаемой должности службы и уволен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" не позднее 30 июня 2020 года.
Указанное уведомление получено истцом под роспись 20 января 2020 года (т.1, л.д.88-89).
В соответствии с полученной из уведомления информацией истец обратился с заявлением на имя директора ФССП России, в котором сообщил о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Указанное заявление истца зарегистрировано отделом государственной кадровой службы и кадров УФССП по УР 20 января 2020 года (т.1, л.д.134).
Ответчиком были выданы истцу направления на прохождение профессионального психологического отбора, истец прошел тестирование на знание законодательства Российской Федерации и государственного языка Российской Федерации, психологическое и медицинское обследование.
В процессе профессионального психологического отбора, по результатам психологического обследования, заключением N N от 7 марта 2020 года в отношении кандидатуры истца определена третья категория профессиональной пригодности.
Уведомление о результатах профессионального психологического отбора, об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения ответчик истцу не направлял.
На основании приказов УФССП России по УР от 31 марта 2020 года N N и от 15 апреля 2020 года N N истец Зайцев А.В. в период с 31 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года находился в отпуске.
В период нахождения истца в отпуске ответчиком предпринимались меры для вручения истцу уведомлений с предложением должностей государственной гражданской службы согласно штатному расписанию, вступающему в действие с 1 мая 2020 года.
Согласно акту от 15 апреля 2020 года, в указанный день истец отказался в помещении отдела судебных приставов от получения списка предложенных вакантных должностей гражданской службы, мотивируя это нахождением в отпуске и необходимостью времени для изучения указанного списка (т.1, л.д.46).
Из актов от 20 апреля, 24 апреля 2020 года следует, что в эти дни истец отказался от получения списка предложенных вакантных должностей по месту фактического проживания, мотивируя это нахождением на больничном и в отпуске, а также указывая, что ознакомиться с этим списками по выходу на рабочее место (т.1, л.47, 49).
Из аналогичных актов от 28 и 29 апреля 2020 года следует, что списки предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы истцу не вручены по причине отсутствия его дома по месту регистрации и месту фактического проживания. Указанные списки оставлены в почтовом ящике ( т.1, л.д.50-53).
Кроме этого, ответчиком представлены сведения о направлении истцу списков предложенных вакантных должностей путем почтовых отправлений от 20, 28 и 29 апреля 2020 года (т.1, л.д.54-59).
Согласно приказу руководителя УФССП России по УР Н.И.В. от 28 апреля 2020 года N N, в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с истцом расторгнут служебный контракт от 17 марта 2014 года N N, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по городу Сарапулу УФССП по УР и уволен с федеральной государственной гражданской службы 6 мая 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.
Этим же приказом предусмотрена выплата истцу компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
В качестве основания издания приказа об увольнения истца указаны:
- приказ ФССП России от 1 января 2020 года N N "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике";
- уведомление от 15 января 2020 года N N;
- предложения о замещении должностей государственной гражданской службы от 15, 20, 24, 28 и 29 апреля 2020 года ( т.1, л.14).
Из пояснений истца следует, что с указанным приказом он ознакомлен 7 мая 2020 года, доказательств обратного ответчик не представил.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зайцева А.В. о переводе на должность дознавателя органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики, исходил из того, что ответчиком нарушены процедура определения преимущественного права оставления истца на службе, порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части решения согласиться не может.
Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, не оценил доказательства по делу, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 328-ФЗ на службу в органы принудительного исполнения вправе поступать граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом.
Деятельность по переходу федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, осуществлялась посредством деятельности оперативного штаба УФССП России по УР, уполномоченного рассматривать документы государственных гражданских служащих.
В силу части 3 статьи 92 вышеуказанного Закона гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному частью 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения. Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы гражданами, поступающими на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудниками и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения определяются Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N N утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2020 года.
Данные Правила определяют порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
В процессе психологического отбора проводится определение категорий профессиональной психологической пригодности (пункт 3); психологический отбор осуществляется путем проведения психологических исследований, тестирований, а в отношении кандидатов на отдельные должности в органах принудительного исполнения - психофизиологических исследований, тестирований, направленных на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, с применением специализированных технических устройств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде (пункт 4); критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения (далее - личные и деловые качества), наличие или отсутствие факторов риска (пункт 5).
В соответствии с пунктами 9 и 10 Правил проведение психологического отбора осуществляется специалистами, выполняющими функции по психологическому отбору.
С учетом результатов комплексного обследования специалисты составляют заключение о профессиональной пригодности кандидата (пункт 16).
В пункте 17 Правил указано, что заключение должно содержать сведения о кандидате, результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик), оценку полученных результатов, факторы риска (в случае из выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:
а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);
б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);
в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);
г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности).
Из пункта 20 Правил следует, что к третьей категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых отсутствуют факторы риска и имеется уровень развития личных и деловых качеств ниже среднего, позволяющий овладеть необходимым минимумом профессиональных знаний, навыков и умений, удовлетворительно выполнять служебные обязанности сотрудника органов принудительного исполнения в обычных условиях, но не обеспечивающий успешного выполнения обязанностей в особых условиях деятельности.
К этой категории профессиональной пригодности могут быть отнесены также кандидаты, у которых при высоком или среднем уровне развития личных и деловых качеств выявлен один фактор риска. Решения о профессиональной пригодности таких кандидатов принимаются с учетом содержания фактора риска, уровня развития их личных и деловых качеств, а также других данных.
Аналогичный порядок проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами установлен приказом ФССП России от 1 января 2020 N 8 (действующим с 4 февраля 2020 года).
Как следует из материалов дела и представленного в суде апелляционной инстанции (согласно дополнительному распределенному судебной коллегией бремени доказывания) заключения N N специалиста-психолога-эксперта от 7 марта 2020 года ( в полном объеме), истец условно рекомендован на службу (третья категория профессиональной пригодности). В суде первой инстанции ответчик представлял выписку из указанного заключения, которая содержала только окончательный вывод, без описания результатов исследования ( т.1, л.д.138).
Вопреки выводам суда представленное в суде заключение (его полный вариант) составлено на основании проведенного комплексного исследования, содержит указание на использованные методики: <данные изъяты>. Указанные в заключении выводы сделаны на основании изучения уровня интеллектуального развития кандидата, особенностей эмоциональной, коммуникативной, мотивационной сферы, дополнительной информации и т.д.
Поскольку само заключение является конфиденциальной информацией (служебной тайной), более подробная информация в настоящем определении судебной коллегией не приводится. Заключение в полном объеме приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Пунктом 26 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения предусмотрено право кандидата на ознакомление с указанным заключением.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на указанное заключение, представила выписку из него за подписью специалиста-эксперта Т.Е.А., которая содержала указание на номер и дату протокола, данные кандидата и вывод. Сторона истца о порочности данного доказательства при рассмотрении настоящего спора не заявляла, своего несогласия с выводами заключения об установлении ему третьей категории профессиональной пригодности истец не высказывал.
Таким образом, приведенные судом выводы о порочности данного доказательства судебная коллегия отклоняет.
Сам по себе факт неознакомления истца с указанным заключением на стадии разрешения его заявления о принятии на службу в органы принудительного исполнения основанием для вывода о необоснованности отказа в принятия его в эту службу являться не может.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 92 Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, с учетом заключения военно-врачебной комиссии о годности к службе в органах принудительного исполнения, результатов проверки уровня физической подготовки, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений:
1) заключить с гражданином контракт с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона;
2) допустить гражданина к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения;
3) заключить с гражданином контракт без условия об испытании;
4) отказать гражданину в допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах принудительного исполнения и (или) приеме на службу в органы принудительного исполнения.
Судебная коллегия считает, что по смыслу вышеуказанных норм закона на ответчика императивно не возложена обязанность по принятию на службу лица, отнесенного к третьей категории профессиональной пригодности ( условной), учитывая содержание фактора риска, уровня развития, личных и деловых качеств. Данное решение принято с учетом пункта 2 Правил, в силу которых психологический отбор гражданина, сотрудника органов принудительного исполнения, желающих занять должности в органах принудительного исполнения, осуществляется для определения способности указанных лиц по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника на должности в органах принудительного исполнения, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.
Ответчик представил сведения, что у других кандидатов на занятие спорных должностей во вновь созданной службе принудительного исполнения, а именно у С.А.В. и К.Т.Н., по результатам проведения психологического отбора определена вторая категория профессиональной пригодности.
В связи с переходом ФССП России на иной вид государственной службы к сотрудникам службы принудительного исполнения предусмотрены более высокие требования.
При принятии оперативным штабом УФССП России по УР 2 апреля 2020 года решения как органом, на который была возложена деятельность по рассмотрению документов государственных гражданских служащих о принятии на службу в органы принудительного исполнения, обоснованно учитывались категории профессиональной пригодности кандидатов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о переводе истца на должность дознавателя органов принудительного исполнения, то есть фактически о принятии его на должность иного вида службы, вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял, установленный статьей 92 Федерального закона N 328-ФЗ порядок не учёл.
Нарушение ответчиком предусмотренного порядка извещения истца о принятом решении по его заявлению о поступлении на службу в органы принудительного исполнения основанием для перевода истца в эту службу являться не может.
Выводы суда о нарушении ответчиком преимущественного права оставления истца на службе, порядка организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права. В указанной части решения выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Оснований полагать, что ответчик незаконно и необоснованно отказал в приёме истца на службу в органы принудительного исполнения, судебная коллегия не усматривает, решение суда в части, обязывающей ответчика перевести истца на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его удовлетворении.
Проверяя установленный законом порядок увольнения истца с занимаемой должности в федеральной государственной гражданской службе, суд первой инстанции принял во внимание, что до оспариваемого увольнения ответчик не уведомил истца о принятом решении по его заявлению о принятии на службу в органы принудительного исполнения, приказ об увольнении издан в период нахождения истца в отпуске. Кроме этого, суд указал, что во время отпуска истец был освобожден от обязанности получения и рассмотрения предложений о замещении вакантных должностей, в период введения режима повышенной готовности в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции у истца отсутствовала возможность получения направленных в его адрес уведомлений на почте, предпринимаемые сотрудниками ответчика попытки вручения уведомлений с предложением вакантных должностей по месту жительства истца осуществлялись с нарушением противоэпидемиологического режима.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что во время отпуска истец был освобожден от обязанности получения и рассмотрения предложений о замещении вакантных должностей. Такой запрет не предусмотрен как действующим трудовым законодательством, так и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Соответствующее уведомление можно отправить работнику (служащему) по адресу его местонахождения любым доступным способом. Указанные выводы суда, как и выводы об отсутствии у истца возможности получить указанные уведомления непосредственно по месту жительства или на почте в связи с риском распространения новой коронавирусной инфекции, подлежат исключению. Издание приказа об увольнении истца 28 апреля 2020 года также не может свидетельствовать о незаконности его увольнения, поскольку дата фактического расторжения с ним служебного контракта данным приказом была определена - 6 мая 2020 года, то есть в первый рабочий день истца после выхода с отпуска.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части восстановления Зайцева А.В. на службе в ранее занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы по следующим основаниям.
Процедура перехода федеральных государственных служащих ФССП России на иной вид государственной службы в связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ N "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривала последовательный алгоритм действий.
Так, согласно частям 2 и 3 статьи 92 указанного Закона, гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, соответствующие установленному частью 1 настоящей статьи предельному возрасту поступления на службу, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях другие необходимые исследования, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.
Из части 13 статьи 92 Закона следует, что гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как уже указано выше, 15 января 2020 года УФССП России по УР уведомило истца о том, что в связи с вступлением в силу 1 января 2020 года Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.
Истец поставлен в известность, что он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, для чего должен в срок не позднее 29 февраля 2020 года проинформировать об этом руководителя структурного подразделения Управления в письменном виде.
При этом разъяснено, что в этом случае ему необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование и т.д.
В уведомлении также указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности.
В части 4 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, предоставленным гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, по результатам проверочных мероприятий, психофизиологических исследований и тд. может быть вынесено в том числе решение об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения. Из части 5 данной статьи следует, что о принятом решении об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения уполномоченный руководитель должен сообщить гражданину в письменной форме в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Письмом директора ФССП России от 8 января 2020 года N N утвержден комплекс (алгоритм) действий на 1-м этапе переходного периода, которым в том числе предусмотрена подача заявлений об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения (пункт 2); утверждение схемы и графика прохождения тестирования, проведения профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения (пункты 14,16,18); организация передачи в кадровое подразделение территориальных органов заявлений федеральных государственных гражданских служащих об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения.
Письмом директора ФССП России от 10 февраля 2020 года N N утвержден комплекс (алгоритм) действий на 2-м этапе переходного периода, пунктом 22 которого предписано кадровым подразделениям территориальных органов в срок до 6 марта 2020 года выдать уведомления (установленного образца) об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения в связи с несоответствием требованиям, установленным Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, федеральным государственным гражданским служащим, изъявившим желание поступить на службу в органы принудительного исполнения.
Пунктом 27 комплекса (алгоритма) действий на 2-м этапе переходного периода предписано кадровым подразделениям территориальных органов в срок до 18 марта 2020 года подготовить и выдать уведомления (установленного образца) об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения работникам, не прошедшим профессиональный психологический отбор.
Пунктом 44 комплекса (алгоритма) действий на 2-м этапе переходного периода предписано кадровым подразделениям территориальных органов в срок до 13 апреля 2020 года подготовить и выдать уведомления о предложении иных должностей федеральной государственной гражданской службы гражданским служащим, не прошедшим процедуры отбора.
Установленный ФССП России комплекс (алгоритм) действий в переходный период в связи с принятием Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ подтверждает поэтапное проведение организационно-штатных мероприятий, его целью является в том числе соблюдение прав федеральных государственных гражданских служащих.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после реализации истцом 29 января 2020 года своего права на подачу заявления о приёме на службу в органы принудительного исполнения, его допуска к прохождению профессионально психологического отбора, вопреки требованиям части 5 статьи 19 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ, а также установленному вышестоящим по отношению к ответчику органом комплексу (алгоритму) действий в переходном периоде в связи с введением в действие данного Закона и необходимостью соблюдения прав федеральных государственных гражданских служащих ни в установленной, ни в любой другой форме отказ истцу в поступлении на службу в органы принудительного исполнения дан не был.
Об отказе в принятии его на службу в органы принудительного исполнения и его причинах фактически истцу было сообщено только после его увольнения, а именно в ответе руководителя УФССП по УР от 8 мая 2020 на заявление истца от 6 мая 2020 года.
Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что истец должен был предполагать об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения с начала предпринимаемых ответчиком действий по вручению ему уведомлений с предложением вакантных должностей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По мнению судебной коллегии, до извещения истца в установленной ФССП России или другой форме о результатах рассмотрения его заявления о принятии на службу в органы принудительного исполнения последний, будучи допущенным ответчиком к прохождению профессионального психологического отбора для поступления на эту службу, избрав в качестве приоритета службу в указанных органах на должности дознавателя и рассчитывая на положительный результат его рассмотрения, не мог рассматривать и давать согласие на занятие более низких по квалификации и специальности вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы, не подлежащих сокращению.
Предложение истцу вакантных должностей при указанных обстоятельствах, а именно при отсутствии у него сведения об отказе в принятии на изначально избранную им должность дознавателя в службе принудительного исполнения, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, установленного статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Бездействие ответчика, который не принял мер к уведомлению истца о принятом решении по его заявлению о принятии в органы принудительного исполнения, по мнению судебной коллегии является объективным препятствием для реализации в полном объеме предоставленных законом прав на сохранение служебных отношений путем перевода на предложенные вакансии.
Кроме этого, согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В нарушение указанной нормы ответчиком истцу предлагались не все имеющиеся вакантные должности, которые он мог занять.
Как следует из представленной ответчиком штатно-должностной расстановки УФССП по УР в соответствии с приказом ФССП России от 1 января 2020 года N 87 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по УР", по состоянию на 2 апреля 2020 года (даты принятия оперативным штабом УФССП по УР решения об отказе в принятии истца на службу в органы принудительного исполнения) и 28 апреля 2020 года (даты увольнения истца) в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики являлась вакантной должность старшего специалиста 3-го разряда, в Камбарском районном отделении судебных приставов Удмуртской Республики являлись вакантными должности старшего специалиста 2-го разряда и старшего специалиста 3-го разряда. Указанные должности сокращению не подлежали и могли быть замещены Зайцевым А.В. Между тем в представленных ответчиком при рассмотрении дела уведомлениях со списками предложенных истцу вакантных должностей, попытки вручения которых истцу ответчик предпринимал 15, 20, 24, 28 и 29 апреля 2020 года, перечисленные вакантные должности отсутствуют.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом приказе от 28 апреля 2020 года N N об увольнении Зайцева А.В. в качестве основания его издания указано предложение о замещении должностей государственной гражданской службы от 29 апреля 2020 года. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на предпринимаемые 29 апреля 2020 года попытки вручения истцу списков вакантных должностей, представляла подтверждающие это обстоятельство доказательства, поэтому полагать, что ссылка в приказе на это предложение от указанной даты является технической ошибкой, судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии подтверждает тот факт, что указанная в приказе дата издания (подписания) приказа не соответствует фактической дате его вынесения, исходя из того, что в основании издания приказа указан документ, составленный на основания действий, совершенных днём позже. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца с должности федеральной государственной гражданской службы.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения на основании пункта 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С.А.В. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку принятое решение прав и законных интересов данного лица не затрагивает, дополнительных обязанностей на него не возлагает.
Иные доводы жалобы в части разрешения судом требований истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность решения суда в указанной части.
Доводов относительно несогласия с рассмотрением судом других заявленных истцом требований, в апелляционной жалобе не приведено, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы относительно разрешенных требований истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец Зайцев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и УФССП по УР освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с УФССП по УР на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4938,27 руб. В указанной части судебная коллегия полагает возможным на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы, поскольку судом нарушены нормы и материального и процессуального права при возложении на ответчика обязанности уплаты госпошлины, что не связано с разрешением заявленных истцом требований и не влияет на его права. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с исключением из его резолютивной части указания о взыскании с УФССП по УР государственной пошлины в доход местного бюджета МО " Сарапульский район" в размере 4938,27 руб.
Кроме этого, в резолютивной части решения ранее занимаемая истцом должность, в которой он восстановлен на службе указана неточно и в не в полном объеме. Абзац третий резолютивной части решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года судебная коллегия считает необходимым изложить в следующей редакции:
"Восстановить Зайцева А.В. в должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с 7 мая 2020 года".
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года отменить в части разрешения искового требования Зайцева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о переводе на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Зайцева А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о переводе на должность ведущего дознавателя (дознавателя) органов принудительного исполнения по городу Сарапулу Удмуртской Республики ОТКАЗАТЬ.
Абзац третий резолютивной части решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года изложить в следующей редакции:
"Восстановить Зайцева А.В. в должности федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста эксперта (дознавателя) отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике с 7 мая 2020 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка