Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-821/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-821/2021
от 11 февраля 2021 года N 33-821/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осинина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Осинина А.В. и его представителя Матвеева В.Б., представителя Осинина С.Н. Бойковой А.С., судебная коллегия
установила:
Осинин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что ФИО, его бабушке, принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом заседания земельной комиссии Прилукского сельсовета Вологодского района от 30.06.1992 N 7. Земельный участок был расположен рядом с домом <адрес> и использовался ФИО
ФИО умерла <ДАТА>. После смерти ФИО её сын ФИО2 (отец Осинина А.В.) к нотариусу не обращался, однако принял наследство фактически в течение 6 месяцев после смерти матери. Он проживал со своей семьей в доме <адрес>, и использовал спорный участок по назначению, а именно высаживал сельскохозяйственные культуры, производил сбор урожая, выкашивал участок.
ФИО2 погиб при пожаре указанного дома <ДАТА>. На момент смерти отца ФИО2 Осинин А.В. был зарегистрирован по одному адресу с отцом и проживал вместе с ним.
После смерти отца Осинин А.В. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращался. Однако он продолжил пользоваться земельным участком по <адрес>, в течение 6 месяцев после смерти отца, продолжил обработку земельного участка вместе со своей матерью Щуровской (Смирновой) И.В., садили урожай, пользовались баней, ремонтировали ее.
Осинин А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт принятия ФИО2. наследства, открывшегося после смерти ФИО, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, а также установить факт принятия Осининым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признать за ним право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N....
Протокольным определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Осинин С.Н., протокольным определением от 16.12.2019 приняты самостоятельные требования третьего лица Осинина С.Н., Осинин С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Осинин С.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в которых указал, что с исковыми требованиями Осинина А.В. не согласен, утверждал, что после смерти матери ФИО ни он, ни его брат ФИО2 не обращались с заявлением о принятии наследства. Однако фактически он принял наследство, ухаживал за земельным участком, расположенным на <адрес>, обрабатывал его, собирал урожай, в сараях, расположенных на земельном участке, хранил огородный инвентарь и инструменты. Пользовался земельным участком до тех пор, пока все дома на улице не были снесены Администраций. Указал, что его брат ФИО2 действительно проживал в жилом доме матери, который располагался рядом со спорным земельным участком, но не обрабатывал землю, не ухаживал за плодовыми деревьями и кустарниками, вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкоголем. 29.01.2012 брат в состоянии алкогольного опьянения сгорел в указанном доме. Баня и сгоревший жилой дом находились не в границах спорного земельного участка.
Просил суд исковые требования Осинина А.В. удовлетворить частично, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО земельный участок, площадью 500 кв.м с кадастровым номером N... расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним и за Осининым А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании истец Осинин А.В. и его представитель Матвеева Т.Г. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Осинина С.Н. Суду пояснили, что доказательств того, что после смерти <ДАТА> ФИО её сын Осинин С.Н. пользовался земельным участком не представлено. Осинин А.В. подтвердил факт того, что после смерти ФИО Осинин С.Н. забрал вещи: сервант и диван, а также документы, принадлежащие ФИО Также на момент смерти бабушки ФИО., в сараях находилось имущество Осинина С.Н., которое он потом забрал.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации города Вологды не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Осинин С.Н. свои требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Осинину А.В. просил отказать. Суду пояснил, что после смерти матери ФИО в доме на <адрес> остался проживать его брат ФИО2 со своей семьей. Однако спорный земельный участок сразу после смерти матери он помогал обрабатывать брату. Собирал урожай яблок, пользовался сараями, расположенными около дома на <адрес>, которые были построены матерью и отцом и принадлежали им, хранил в сараях свое имущество. Также после смерти матери они с братом поделили её имущество, мебелью он пользуется до настоящего времени.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 исковые требования Осинина А.В. удовлетворены частично, требования Осинина С.Н. удовлетворены: включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО., умершей <ДАТА>, земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>; установлен факт принятия ФИО2. и Осининым С.Н. наследства, оставшегося после смерти ФИО умершей <ДАТА>; признано за Осининым А.В. и Осининым С.Н. право собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением суда в части установления факта принятия Осининым С.Н. наследства, открывшегося после смерти ФИО и признания за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Осинин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, что Осинин С.Н. не представил достаточных доказательств фактического принятия наследства. Показания допрошенных по делу свидетелей к таковым доказательствам не относятся, имеют противоречия. В то же время при рассмотрении гражданского дела N... по иску Осинина С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства было установлено, что Осинин С.Н. знал об открытии наследства после ФИО., но не принял мер к его принятию. Решение суда, принятое по данному делу не в пользу истца имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.05.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осинина А.В. - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.05.2020 отменено.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО., обоими её наследниками первой очереди: ФИО2. и Осининым С.Н., а также подтверждается фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО2., его наследником первой очереди Осининым А.В., что является основанием для признания за Осининым С.Н. и Осининым А.В. права собственности на земельный участок в размере по 1/2 доле за каждым.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В пункте 2 статьи 1153 ГК РФ указано, что пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление о судебной практике по делам о наследовании) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым сделал вывод о фактическом принятии наследства Осининым С.Н.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями допрошенных в судебном заседании лиц не подтверждается факт принятия Осининым С.Н. наследства, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Осинин С.Н. суду пояснил, что в 2008 году непосредственно после смерти матери пользовался земельным участком, собирал яблоки, пользовался сараями, хранил в них строительный материал и инструменты. Имел комплект ключей от сараев, которые закрывал на замок (л.д.67-69).
Свидетель Осинин М.С. (сын третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Осинина С.Н.) показал, что его отец пользовался принадлежащим бабушке земельным участком, хранил вещи в сараях, забрал сервант из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) (л.д.91-94)
Свидетель Осинина Л.С. (супруга третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Осинина С.Н.) суду показала, что Осинин С.Н. забрал из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) мебель (л.д.91-94).
Свидетель Соколова Н.А. (не находящаяся в родственных отношениях с участниками судебного разбирательства) суду показала, что Осинин С.Н. после смерти матери продолжал пользоваться сараями, возведенными им совместно с отцом. В этих сараях ФИО вместе с мужем держали свиней (л.д.91-94).
Свидетель Щуровская И.В. (мать истца Осинина А.В.) суду показала, что Осинин С.Н. не пользовался земельным участком, однако забрал из квартиры на <адрес> (где до момента смерти проживала ФИО.) мебель и "какую-то мелочь" (л.д.91-94).
Истец Осинин А.В. суду подтвердил, что Осинин С.Н. пользовался сараями при жизни ФИО., а после её смерти увез из квартиры на <адрес> (в которой проживал наследодатель) вещи и документы (л.д.91-94).
Таким образом, пояснения всех перечисленных выше лиц, в том числе самого истца Осинина А.В. и его матери Щуровской И.В., подтверждается, что Осинин С.Н. сразу после смерти матери завладел принадлежавшим ей имуществом, а, следовательно, фактически принял наследство в установленный законом срок.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лицами, участвующими в гражданском деле N..., по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 26.01.2017 Осинину С.Н. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО., являлись Осинин С.Н., ответчик ПАО "Сбербанк России", третье лицо нотариус Ермакова О.Г..
Осинин А.В. участия в деле не принимал, а следовательно возможность оспаривания обстоятельств, установленных указанным решением в рамках настоящего дела не исключается.
Что касается материалов гражданского дела N..., то они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о фактическом принятии Осининым С.Н. наследства.
Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N... являлись фактические обстоятельства, указывающие на наличие/отсутствие оснований для восстановления Осинину С.Н. срока для принятия наследства. Требования о признании наследника фактически принявшим наследство Осининым С.Н. в рамках гражданского дела N... не выдвигались, и предметом судебного разбирательства не являлись.
В качестве причины пропуска срока для принятия наследства Осинин С.Н. в исковом заявлении, поданном в 2016 году, указывал на утрату им сберегательных книжек, принадлежавших матери. Вопросов, направленных на установление совершения Осининым С.Н. действий по принятию им наследства судом истцу не задавалось. Что подразумевал Осинин С.Н. под фразой "с заявлением о вступлении в наследство не обращался, поскольку наследовать было нечего", которая зафиксирована в протоколе судебного заседания от 26.01.2017, суд при рассмотрении гражданского дела N... не выяснял (дело N..., л.д.46-47). Оснований для того, чтобы расценивать указанную фразу, как доказательство, опровергающее совершение Осининым С.Н. действий по фактическому принятию наследство, как на этом настаивает сторона истца, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения при разрешении рассматриваемого спора положений пункта 40 Постановления о судебной практике по делам о наследовании судебная коллегия не находит, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения даны применительно к ситуациям, когда истцом выдвигаются одновременно два требования: о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшим наследство, при этом возможность удовлетворения второго требования полностью зависит о принятого судом решения по первому требованию (статья 1155 ГК РФ).
В рамках настоящего спора рассматривается требование Осинина С.Н. о признании его принявшим наследство в установленный законом срок (статья 1153 ГК РФ), в связи с чем у истца нет необходимости доказывать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства, судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка