Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-821/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-821/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе представителя Блискавка Карины Велиоровны - Сабуренковой Дарьи Валерьевны на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Нагаевой И.В. к Блискавка К.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года с Блискавка К.В. в пользу Нагаевой И.В. взысканы в счет возмещения ущерба 134257 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3885 рублей 14 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Блискавка К.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года, мотивировав его тем, что с 15 октября 2020 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, помимо пособия по уходу за ребенком, дохода не имеет.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года заявление Блискавка К.В. об отсрочке исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворении заявления Блискавка К.В. по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления Блискавка К.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 27 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отсрочки исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств и затруднительное финансовое положение, по мнению районного суда, безусловным основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, наличие которого может быть установлено в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы районного суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Блискавка К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Блискавка К.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, Блискавка К.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 октября 2020 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое за счет средств бюджета, какого-либо иного дохода не имеет.
В материалах дела имеются представленные Блискавка К.В. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельства о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о заработной плате и других доходах за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 согласно которой Блискавка К.В. действительно работает в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и ее выплаты за последние 3 месяца составляют 0 рублей.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Блискавка К.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции в Приволжском районном отделении судебных приставов УФССП России по Астраханской области запрошены и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом Астраханской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блискавка К.В. в пользу Нагаевой И.В. в возмещение ущерба 134257 рублей, судебных расходов.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях, денежных средств, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, сведения о наличии у Блискавка К.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя Нагаевой И.В., судебным приставом-исполнителем не добыты и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Таким образом, учитывая наличие у Блискавка К.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, в целях необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ш. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе Блискавка К.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.
Учитывая изложенное, определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление Блискавка К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению.
Учитывая период нахождения Блискавка К.В. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года, разрешить вопрос по существу.
Заявление Блискавка К.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года удовлетворить.
Предоставить Блискавка Карине Велиоровне отсрочку исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Нагаевой И.В. к Блискавка К.В. о возмещении ущерба сроком до 07 января 2022 года, включительно.
Председательствующий А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
