Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Годунова С.В. к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа по апелляционной жалобе Леонова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Годунов С.В. обратился в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с договором займа от 01 мая 2015 г. Леонов В.В. получил от него в долг денежную сумму в размере 370 000 рублей под 3% в месяц на срок до 31 декабря 2016 г. Сумма займа и процентов согласно условиям договора должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа 31 декабря 2016 г. наличными деньгами. После 31 декабря 2016 г. он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик в возврате долга отказал. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 370 000 рублей, проценты по договору займа в размере 610 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 15 декабря 2019 г. в сумме 211 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 160 руб. 45 коп.
Впоследствии Годунов С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 370 000 рублей, проценты по договору займа в размере 621 600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 160 руб. 45 коп.
Определением суда от 07 февраля 2020 г. производство по делу в части исковых требований Годунова С.В. к Леонову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 590 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. исковые требования Годунова С.В. удовлетворены.
С Леонова В.В. в пользу Годунова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 мая 2015 г. в сумме 370 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 621 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 005 рублей.
В апелляционной жалобе Леонов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что денежных средств по договору займа не получал. Ввиду отсутствия факта передачи денег, договор займа является незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Годунов С.В. просит решение суда оставить без изменения, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леонова В.В. не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика Леонова В.В. - Долгаев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик Леонов В.В., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, истец Годунов С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2015 г. между Годуновым С.В. (займодавец) и Леоновым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 370 000 рублей (пункт 1.1.).
Стороны договорились о том, что на сумму займа заемщик выплачивает проценты в размере 3% в месяц (пункту 1.2.).
Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа заимодавцу в срок не позднее 31 декабря 2016 г. и оплатить проценты на нее (пункт 2.1.).
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение установленного договором срока. При этом вся сумма должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2016 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2.).
Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения сумма займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.
Свои обязательства Леонов В.В. надлежащим образом не исполнил, сумму займа не вернул.
В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно статьям 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм гражданского законодательства, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной истца доказательств, признал установленным факт передачи Годуновым С.В. заемщику Леонову В.В. указанной в договоре займа от 01 мая 2015 г. денежной суммы в размере 370 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в указанном размере и процентов, предусмотренных договором займа в размере 621 600 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен.
Доводы Леонова В.В. о том, что денежные средства от истца им получены не были, договор займа является безденежным, обоснованно не приняты судом во внимание.
На основании положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая, что в подтверждение факта передачи Леонову В.В. денежных средств истцом представлен договор займа от 01 мая 2015 г., который содержит условие о передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 370 000 рублей, а также условие о возврате заемщиком указанной суммы займа займодавцу, при этом факт передачи денежной суммы на условиях вышеуказанного договора займа подтверждается подписями сторон договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
