Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.Н.,
судей: Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 г. гражданское дело по иску Митрофанова Олега Александровича к Муниципальному автономному учреждению "Ледовый дворец спорта "Сокол", ТОГБУЗ "Увровская ЦРБ" о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 сентября 2019 года, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
Митрофанов О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Ледовый дворец спорта "Сокол", ТОГБУЗ "Увровская ЦРБ" о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ***, о восстановлении в должности инструктора-методиста тренажерного зала Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол", о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с *** работал в муниципальном автономном учреждении "Ледовый дворец спорта "Сокол", расположенном по адресу: 393460, ***, в должности инструктора-методиста тренажерного зала. *** он был незаконно уволен с занимаемой должности.
По направлению работодателя в июне 2019 года он прошел необходимое медицинское обследование в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ". На основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (освидетельствования) от ***, выданного медицинской организацией ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", он был допущен к работе по занимаемой должности. Состояние его здоровья соответствует поручаемой ему работе.
В своем заявлении на имя работодателя от 24.06.2019 г. он выразил свое согласие на работу во вредных условиях труда класса 3.1., и сообщил, что отказывается от выполнения мероприятий индивидуальной карты реабилитации и реабилитации инвалида, ответственность за свою жизнь и здоровье берет на себя.
Приказом *** от 30 сентября 2019 года он был отстранен от работы по занимаемой должности согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от *** за подписью заведующего отделением медицинской профилактики ФИО8, выданному медицинской организацией ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" его работодателю.
Приказом *** от 30 сентября 2019 года с ним расторгнут трудовой договор на основании п.8 ч.1 статьи 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.
Обращает внимание, что медицинское заключение от 26.06.2019 г. не содержит рекомендаций о необходимости проведения внеочередных медицинских осмотров (обследований), ответчик не направлял его на внеочередной медицинский осмотр в сентябре 2019 года, самостоятельно в медицинскую организацию для проведения внеочередного медицинского осмотра он не обращался, заключение выдано в отсутствие освидетельствуемого. Считает свое отстранение от работы с последующим увольнением незаконным. В связи с незаконным увольнением полагает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а именно с 1 октября 2019 года, до дня его восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика нанесен ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, унижено его человеческое и гражданское достоинство, ему причинены нравственные страдания. Кроме того, ввиду отсутствия заработка, он не может должным образом материально содержать свою несовершеннолетнюю дочь.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Митрофанова Олега Александровича к Муниципальному автономному учреждению "Ледовый дворец спорта "Сокол" о признании недействительным заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 27 сентября 2019 года, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" от 27 сентября 2019 года признано недействительным.
Отменен приказ руководителя Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" от 30 сентября 2019 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Митрофанов Олег Александрович восстановлен на работе в Муниципальном автономном учреждении "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора - методиста тренажерного зала.
С Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" в пользу Митрофанова Олега Александровича взыскана выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 49 505 (сорок девять тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Митрофанова Олега Александровича о компенсации морального вреда отказано.
С Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" в доход местного бюджета муниципального образования г. Уварово взыскана государственная пошлина в размере 1985,16 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы указал, что решение незаконно, необоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что работодатель имел законные основания для отстранения Митрофанова О.А. от работы в противопоказанных ему условиях труда. Из представленной истцом в материалы дела справки по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Главным бюро МСЭ по Тамбовской области, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, способность к трудовой деятельности - 1 степень. Индивидуальная программа реабилитации инвалида разработана для истца только в ноябре 2019 года, работодателю она не представлялась и осуществление труда работника во вредных условиях не предполагает. Считает неправильным вывод суда о том, что справка об инвалидности не является медицинским заключением позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять. В этой связи полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела.
Кроме того, апеллянт указывает на то обстоятельство, что в суде первой инстанции неоднократно говорилось о том, что медицинское заключение от 26.06.2019 года следует считать недействительным. Однако суд не дал оценки ни письму главного врача ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" от 26.09.2019 года, ни письму ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области Минтруда России от 12.07.2019 года, ни информации ГБУЗ "ТОКБ им.В.Д.Бабенко от 19.09.2019 года, ни пояснениям заведующего отделением профилактики, что свидетельствует, по его мнению, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что права истца при увольнении не были нарушены, поскольку работодатель не мог применить труд инвалида на данном рабочем месте.
Обращает внимание на то обстоятельство, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как автономное учреждение не несет обязанности по проведению медицинского обследования, подготовке заключения и не может нести ответственность за действия должностных лиц медицинской организации.
Податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, возникают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда при вынесении обжалуемого решения. Поскольку при рассмотрении исковых требований Митрофанова О.А. к МАУ "ЛДС Сокол" о взыскании части невыплаченной заработной платы, судья ФИО3 заявила самоотвод, по причине того, что истец являлся её одноклассником. Не согласен автор и с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу экспертизы.
Представителем администрации города Уварова Тамбовской области подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол".
Помощником Уваровской межрайонной прокуратуры поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 19.02.2020 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
При разрешении данного спора судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, с ***г. Митрофанов О.А. состоял в трудовых отношениях с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора-методиста тренажерного зала.
Согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра от ***г., проведенного ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", у Митрофанова О.А. не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
Приказом МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" от 30 сентября 2019 *** "Об отстранении работника от работы" Митрофанов О.А. отстранен от работы инструктора-методиста тренажерного зала на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ***г..
***г. Митрофанов О.А. был уведомлен об отсутствии свободных должностей (вакансий) для трудоустройства.
Приказом МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" от 30 сентября 2019 *** действие трудового договора с Митрофановым О.А. прекращено на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.
Согласно ч.1 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Материалами дела подтверждается, что медицинское заключение от ***г. в отношении истца следует считать завершенным медицинским заключением, поскольку его осмотр, проводимый в рамках выданного работодателем направления, был сделан всеми врачами-специалистами, а также выполнен полный объем лабораторных и функциональных исследований. Медицинское заключение от ***г. в отношении истца проведено с нарушениями требований порядка проведения периодического медицинского осмотра, Митрофанов О.А. не направлялся для прохождения внеочередного медицинского осмотра.
Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.
Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда" заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра амбулаторного больного.
По смыслу положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н "О порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" справки, медицинские заключения выдаются по результатам медицинских обследований, осмотров.
Таким образом, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданное ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ***, не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских заключений, поэтому оно необоснованно принято ответчиком в качестве медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности Митрофановым О.А. к выполнению работы по занимаемой должности инструктора-методиста тренажерного зала. А вывод ответчика о наличии у Митрофанова О.А. противопоказаний для выполнения данной работы и нуждаемости перевода на другую работу сделан ответчиком без соблюдения обязательных критериев основания прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
Согласно ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной 12 апреля 2019 года на рабочем месте инструктора-методиста тренажерного зала МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" на основании приказа от 08.02.2019 года *** "О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и договора от 15.02.2019 года, заключенного между МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" (заказчик) и АНО РЦ "Региональные технологии" (исполнитель) проведена специальная оценка условий труда, в том числе и рабочего места Митрофанова О.А. По итогам оценки должности инструктора - методиста тренажерного зала установлен итоговый класс условий труда 3.1 - вредные условия в соответствии с классификатором условий труда.
Однако, сами по себе, результаты специальной оценки условий труда, не могли являться основанием для увольнения истца, поскольку необходимость перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть подтверждена медицинским заключением, выданным по результатам проведенного медицинского осмотра (при наличии оснований - обязательного психиатрического освидетельствования) в порядке, установленном законом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2020 года карта МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" специальной оценки условий труда инструктора-методиста тренажерного зала ***.19.3 от 12.04.2019 года признана недействительной.
В соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Тамбовской области *** об устранении нарушения трудового законодательства и проведении в срок до 30.06.2020 года внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте инструктора методиста тренажерного зала, 18 мая 2020 года комиссией по проведению специальной оценки условий труда проведена аттестация рабочего месте Митрофанова О.А.. По итогам оценки должности инструктора - методиста тренажерного зала установлен итоговый класс условий труда 2.1 - уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.
При таких обстоятельствах, приказ руководителя Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" от 30 сентября 2019 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Поскольку Митрофанов О.А. был уволен ***, расчетным периодом для определения заработной платы за время вынужденного прогула является период с *** по ***. Согласно справке ответчика в указанный период Митрофанову О.А. компенсация за вынужденный прогул начислена в размере 49 505, 17 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени нарушенного права истца будет являться сумма в 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с МАУ "Ледовый дворец спорта "Сокол" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1685,16 руб. по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года отменить.
Признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" от 27 сентября 2019 года недействительным.
Отменить приказ руководителя Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" от 30 сентября 2019 года *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Митрофанова Олега Александровича на работе в Муниципальном автономном учреждении "Ледовый дворец спорта "Сокол" в должности инструктора - методиста тренажерного зала.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" в пользу Митрофанова Олега Александровича выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 49 505 (сорок девять тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Митрофанова Олега Александровича о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Ледовый дворец спорта "Сокол" в доход местного бюджета муниципального образования г. Уварово государственную пошлину в размере 1985,16 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
