Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2020 года №33-821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Прокопец Л.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшановой Светланы Анатольевны, Новокшанова Юрия Викторовича к администрации г. Южно-Сахалинска, Ван Ген Э о признании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Ван Ген Э в собственность за плату земельного участка незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>
по апелляционной жалобе представителя Новокшановой С.А., Новокшанова Ю.В. - Мещанкина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Новокшанова С.А., Новокшанов Ю.В. обратились в суд с указанным выше иском к администрации <адрес>, Ван Ген Э.
В обоснование иска указали, что постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Новакшанов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было отменено решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был приобретён ответчиком Ван Ген Э на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией <адрес>, на основании постановления N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости и внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-па". Считают, что постановление N-па от ДД.ММ.ГГГГ принято, а договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен, без учёта их законных прав на пользование, а также приобретение в собственность земельного участка, находящегося под принадлежащем им на праве общей собственности объектом недвижимости - навесами, а также земельным участком, необходимом для его эксплуатации. Отмечают, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сахалинский торговый дом" и Новокшановым Ю.В., Ф.И.О.7 был заключен договор купли-продажи объектов незавершённого строительства: цеха товарной обработки с бытовыми помещениями, холодильника на 1000 тонн, навесов (далее - "Складской комплекс"), расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Общий земельный участок составил 1,16 гектара. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за Новокшановым Ю.В. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов незавершённого строительства. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Новокшановым Ю.В. признано право собственности на земельный участок площадью 0,74 га, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Новокшановым Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 6756 квадратных метров по адресу: <адрес>, кадастровый N. Обращает внимание, что решения Южно-Сахалинского городского суда вступили в законную силу до совершения действий, направленных на передачу в собственность Ван Ген Э земельного участка, на котором расположены принадлежащие Новокшанову Ю.В. и Новокшановой С.А. на праве собственности навесы.
На основании изложенного, Новокшанова С.А. и Новокшанов Ю.В. просили суд:
- признать пункты 1, 5 и 6 постановления администрации <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости и внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-па" в части предоставления Ван Ген Э в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: <адрес> незаконными;
- признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Ван Ген Э о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новокшановой С.А., Новокшанова Ю.В. к администрации <адрес>, Ван Ген Э отказано.
В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, представитель Новокшановой С.А., Новокшанова Ю.В. - Мещанкин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств нахождения на земельном участке, переданном в собственность Ван Ген Э объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцам. Отмечает, что принимая оспариваемый в настоящей жалобе судебный акт, суд без оценки представленных истцами доказательств, отказал в удовлетворении заявленных ими требований, исключительно сославшись на преюдицию решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которое основано на установлении факта наличия в собственности Ван Ген Э земельного участка, приобретённого на основании оспариваемой сделки, что является незаконным, так как препятствует истцам реализовать своё право на защиту своих нарушенных интересов путём пересмотра вступившего в силу судебного акта на основании новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на жалобу представитель администрации <адрес> Ф.И.О.9 приводит доводы в поддержку принятого по делу решения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новокшановой С.А., Новокшанова Ю.В. - Мещанкин И.В. и Бороденко А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, представитель администрации <адрес> Ф.И.О.11 возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились Новокшанова С.А., Новокшанов Ю.В., Ван Ген Э и её представитель Ф.И.О.12, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Пунктом 1 статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости и внесении изменений в постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-па" Ван Ген Э предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь, ограниченная в использовании <данные изъяты> кв.м. (л.д.102 т.1).
Пунктом 5 указанного постановления на Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка, предоставленного в собственность.
Согласно пункту 6 постановления на Ван Ген Э возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на предоставленный в собственность земельный участок, зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ван Ген Э заключен договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.103-106 т.1).
Согласно акту приема-передачи земельного участка, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> передала, а Ван Ген Э приняла земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, в городском округе "<адрес>" по адресу: <адрес>, предоставленный под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.107 т.1).
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 15, 39.3, 29, 60, 61,Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обоснование своих требований истцы ссылались на то обстоятельство, что при принятии оспариваемых постановления и договора купли - продажи земельного участка не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего Новокшанову Ю.В. и Новокшановой С.А. на праве собственности - здания склада.
При этом суд учитывал, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Ван Ген Э к Новокшанову Ю.В., Новокшановой С.А. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственности на земельный участок путем освобождения от самовольно построенного здания, было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.
На Новокшанова Ю.В. и Новокшанову С.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в осуществлении прав собственности Ван Ген Э на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под склад с холодильной установкой, склад оптовый (литер Б), путем сноса с указанного земельного участка самовольной постройки (л.д.176-183 т.1).
При таких данных, когда здание склада, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, а других доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, переданном в собственность Ван Ген Э находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности не представлено, суд пришел к выводу об отказе Новокшанову Ю.В. и Новокшановой С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, принимая во внимание, что при рассмотрении дела N истцы ссылались на те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование иска по данному делу, и учитывая, что судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам относительно их прав на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке (здание склада, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Новокшанову Ю.В. и Новокшановой С.А. в иске.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новокшановой С.А., Новокшанова Ю.В. - Мещанкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Прокопец Л.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка