Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2020 года №33-821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-821/2020
Дело N 2-249/2020 Председательствующий Бекботова Т.А.
Апелляционное определение N 33-821/2020
26 ноября 2020 г. гор. Магас
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.
при секретаре Чемурзиевой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Магомеда Ямлихановича к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда от 13 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Ганиев М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Либерти Страхование (АО), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 350 005 руб., неустойку в сумме 3500 руб. за каждый день просрочки с 16 октября 2019 г. по день фактической оплаты, штраф в размере 175 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 9 сентября 2019 г. в г. Сунжа по ул. Демченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S500 госномер N под управлением Хамхоева А.Х., собственником которого является Ганиев М.Я., и ВАЗ 21140 госномер N под управлением Арчакова У.У.
Виновником ДТП признан Арчаков У.У., гражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО).
24 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате отказано со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы.
20 октября 2019 г. истец направил досудебную претензию, которая была отклонена.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 350005,55 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. также отказано в удовлетворении требований истца.
Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 августа 2020 г. по данному гражданскому делу произведена замена ответчика Либерти Страхование (АО) на его правопреемника "Совкомбанк страхование" (АО).
Истец Ганиев М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Ганиева М.Я. - Гогиев А.Б. исковые требования поддержал, а также в связи с выплатой ответчиком до вынесения решения суда страхового возмещения в размере 370200 рублей обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу истца неустойку в размере 180000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика Юсупов P.M. в судебном заседании исковые требования в части выплаты страхового возмещения признал, так как истцу выплачено страховое возмещение в размере 370200 рублей. Просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, штрафа, а также судебных расходов до разумных пределов.
Решением Сунженского районного суда от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсупов Р.М. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.
Истец Ганиев М.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика Юсупова Р.М., просившего решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Гогиева А.Б. о законности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 г. в г. Сунжа по ул. Демченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S500 госномер N под управлением Хамхоева А.Х., собственником которого является Ганиев М.Я., и ВАЗ 21140 госномер N под управлением Арчакова У.У., в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2019 г., согласно которому Арчаков У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в Либерти Страхование (АО).
24 сентября 2019 г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в страховой выплате отказано со ссылкой на экспертное заключение.
20 октября 2019 г. истец направил досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано.
Истец обратился с заявлением об урегулировании финансового спора со страховой компанией к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением суда от 6 марта 2020 г. по ходатайству сторон назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N 33/2020 от 30 июня 2020 г. повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц S500 госномер А271ХТ/134, зафиксированные в акте осмотра от 24 сентября 2019 г. могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 9 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 483 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, фактическую выплату страхового возмещения в размере 370 200 руб., а также заявление об уменьшении размера исковых требований, коллегия полагает обоснованным взыскания штрафа в пределах заявленной суммы 130 000 руб.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и в части взыскания неустойки.
Между тем, размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия считает чрезмерно завышенной ввиду следующего.
В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера неустойки до размера штрафа в сумме 130 000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем ответчика Юсуповым Р.М., не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сунженского районного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ганиева Магомеда Ямлихановича к "Совкомбанк страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек изменить, снизив размер неустойки до 130 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка