Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Императив" Оленева И.Э. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по делу по иску Брагиной Елены Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Императив" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Императив" - Оленева И.Э., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения истца Брагиной Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Императив" (далее - ООО "Императив") о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 15 000 руб., за неиспользованный отпуск 34 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что 21.09.2016 была принята на работу в ООО "Императив" на должность .......... с должностным окладом 7 500 руб. в месяц. Приказом от 09.11.2018 N 50 уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). За весь период работы находилась в отпуске всего 14 дней, при увольнении работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2016 - 2018 годы в размере 34 000 руб. В период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года работала все выходные и праздничные дни, в связи с чем ей подлежала выплате денежная компенсация в двойном размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец Брагина Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 26.10.2018 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, была уволена через две недели в последний день работы 09.11.2018. Заявление на отпуск в октябре 2018 года писала по требованию работодателя, в отпуск фактически не ходила, работала по 09.11.2018. При увольнении 09.11.2018 расчет не получила.
Представитель ответчика ООО "Императив" Оленев И.Э., исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Указал, что работодателем нарушения трудовых прав работника не допущено, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, причитающиеся выплаты указаны в расчетном листке, факт выплаты подтверждается платежными ведомостями, которые содержат подпись Брагиной Е.В. Согласно табелям учета рабочего времени в октябре и ноябре 2018 года истец не работала в выходные и праздничные дни. В период с 22.10.2018 по 26.11.2018 истец находилась в отпуске, не работала, уволена 09.11.2018 по собственному желанию.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с ООО "Императив" в пользу Брагиной Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 34 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
С решением не согласился представитель ответчика ООО "Императив" Оленев И.Э. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что в получение истцом требуемых выплат подтверждается платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 2018 года, копии которых были предоставлены в материалы дела. Полагал, что суд неверно применил положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку сторонами не были предоставлены разные копии одного и того же документа, без предоставления его оригинала. Также суд не оценил платежные документы, подтверждающие выплату истцу отпускных, компенсации за отпуск. Ссылаясь на табели учета рабочего времени, справку контроля доступа, справку об отсутствии авансовых отчетов, указал, что истец в период отпуска не работала. Выразил несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.
В письменных возражениях истец Брагина Е.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Брагина Е.В. 22.09.2016 была принята на работу в ООО "Императив" на должность .......... в Управление ООО "Императив" на неопределенный срок по адресу: .......... с тарифной ставкой 7 500 руб., с надбавкой районного коэффициента 1,3, северной надбавкой 30 %.
.
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы - 8 часов; начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин; перерыв для отдыха и питания - 1 час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Трудовым договором предусмотрено, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основой - 28 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ, дополнительный со ст. 116 ТК РФ.
Из пункта 5.2 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается путем получения наличных денежных средств организации в следующем порядке: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 30-го числа расчетного месяца; окончательный расчет по заработной плате производится 15-го числа месяца следующего за расчетным.
Брагина Е.В. 26.10.2018 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.10.2018.
Приказом от 02.11.2018 N 50 трудовой договор с Брагиной Е.В. был прекращен с 09.11.2018 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом работник ознакомлен лично 09.11.2018.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, указав, что срок для обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен, так как с иском в суд она обратилась только 05.11.2019.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления работнику отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника возлагается на работодателя.
Приказом от 26.06.2017 Брагиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день с 30.06.2017 по 30.06.2017 (истец ознакомлена с приказом 26.06.2017, что подтверждается ее подписью).
Согласно приказу от 04.07.2018 Брагиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день с 06.07.2018 по 06.07.2018 (истец ознакомлен с приказом 04.07.2018, что подтверждается ее подписью).
На основании приказа от 10.10.2017 Брагиной Е.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с 16.10.2017 по 21.10.2017 (истец ознакомлен с приказом 10.10.2017, что подтверждается ее подписью).
Приказом от 15.10.2018 Брагиной Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с 22.10.2018 по 26.11.2018.
С данным приказом работник ознакомлен 15.10.2018, о чем имеется подпись работника, однако истец, не оспаривая факта подачи указанного заявления, оспаривала факт нахождения в отпуске и выплате отпускных, указывая, что осуществляла трудовую деятельность по 09.11.2018.
Оценив представленные представителем ответчика ООО "Императив" доказательства, такие как, приказ от 01.10.2018, которым на исполнительного директора ФИО4 в связи с ежегодным отпуском .......... Брагиной Е.В. возложена обязанность по приему и регистрации поступившей, исходящей корреспонденции; доверенность от 01.10.2018, выданная ООО "Императив" о получении и отправлении ФИО4 почтовой корреспонденции в почтовых отделениях; ответ УФПС РХ от 26.12.2019 об отсутствии регистрации долгосрочных доверенностей на получении почтовых отправлений, выданной ООО "Императив" в период с 01.10.2018 по 09.11.2018; справку по авансовым отчетам ООО "Императив" от 26.12.2019, акта об отсутствии документов от 10.04.2019; справку ООО "Императив" от 27.12.2019 о показаниях системы контроля доступа Брагиной Е.В.; оценив показания свидетеля ФИО10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 22.10.2018 по 26.11.2018 истцу Брагиной Е.В. ежегодный оплачиваемый отпуск фактически не предоставлялся, поскольку представленные документы не подтверждают факт нахождения Брагиной Е.В. в отпуске.
Так, судом установлено, что Брагина Е.В. 15.10.2018 обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска на 36 дней с 22.10.2018 по 26.11.2018, а 26.10.2018 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.10.2018, но уволена была 09.11.2018, т.е. по истечении двухнедельного срока отработки, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ, что свидетельствует о том, что истец работала, в отпуске не находилась.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Обращаясь в суд с иском, истец также оспаривала получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В качестве доказательства выплаты компенсации отпуска ответчиком был предоставлен расчетный листок от 09.11.2018, согласно которому истцу начислена и выплачено компенсация основного отпуска 32 дня в размере 17 757 руб. 44 руб.
Кроме того, ответчиком предоставлены в копиях платежные ведомости от 09.11.2018 N 163 N 164 за расчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму ..........., содержащие подписи истца в получении денежных средств.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил оригиналы указанных документов, не объяснил невозможность их представления.
Принимая во внимание положения закона ч.7 ст.67 ГПК РФ, а также удостоверившись, что копии документов, а именно платежные ведомости от 09.11.2018 N 163, N 164, а также платежная ведомость от 18.10.2018 N 162 исходят от ответчика и были оспорены истцом, суд верно указал о недопустимости указанных документов в качестве доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Поскольку доказательств фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в указанные стороной истца периоды при увольнении истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд верно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 000 руб.
При этом учитывая, что сведений о точном размере заработной платы истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, за указанный спорный период исходя из установленного ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 07.03.2018 N 41, с 01.05.2018 в размере 11 163 руб., с начислением на него районного и стажевого коэффициента.
Определив количество дней отпуска, не использованного истцом, минимальный размер оплаты труда, установленный на момент вынесения решения, суд первой инстанции признал обоснованным расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 520 руб. разрешен судом правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, а именно, платежным ведомостям от 09.11.2018 N 163, N 164, от 18.10.2018 N 162 являются необоснованными, поскольку суд указанные доказательства исследовал и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Императив" Оленева И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка