Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Самариной Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" удовлетворить.
Взыскать с Самариной Елены Александровны в пользу Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" задолженность по оплате жилья й коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года в сумме 56 404 рубля 47 копеек, пени за период с 11.10.2017 года по 11.06.2019 года в сумме 10463 рубля 59 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 206 рублей 04 копейки, а всего взыскать 69 074 рубля 10 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Самариной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года в сумме 56 404 рубля 47 копеек, пени за период с 11.10.2017 года по 11.06.2019 года в сумме 10 463 рубля 59 копеек, возврате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 04 копейки.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ссылается на нормы ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Самариной Е.А. ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера пени. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг установлен материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным платежам исходя из представленного истцом расчета. При этом, суд не установил обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пеней.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из дела видно, что Самарина Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".
В период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года Самарина Е.А. не исполняла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 56 404 руб. 47 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к верному выводу о взыскании с Самариной Е.А. образовавшейся задолженности и пени.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе таких доказательств также не приведено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований к снижению суммы взысканных с ответчика пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению образовавшейся в течение длительного периода задолженности, непредставления доказательств в обоснование оснований для снижения суммы пени, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер пени, заявленный истцом, не завышен, соответствует характеру и периоду нарушенного ответчиками обязательства и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд ценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Самариной Елены Александровны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
