Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-821/2020
<адрес> 17 ноября 2020 года
Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО8,
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе представителей ФИО1 - ФИО6, ФИО5 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
представители Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представители ФИО1 - ФИО6, ФИО5 просят отменить указанное определение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что при подаче искового заявления от имени ФИО1, заявители ФИО5 и ФИО6 приложили к исковому заявлению копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N выданную директором ФИО1 А.П. на имя ФИО7, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N вн-1-33 от имени УФСИН по ЧР на имя ФИО5 и копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N /ТО/вн-1-41 от имени УФСИН по ЧР на имя ФИО6
Вместе с тем, в доверенностях на имя ФИО5 и ФИО6 полномочия на представление ими интересов ФИО1 передаются от имени Управления ФИО1 по ЧР, а не от имени представителя Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 - ФИО7
Кроме того, доверенности на имя ФИО5 и ФИО6 не удостоверены нотариально.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основан на неверном применении норм процессуального права.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Из материалов усматривается, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО1, в лице генерального директора ФИО1 А.П., уполномочивает ФИО7, представлять интересы Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, в том числе, в судах.
При этом полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам.
Также к иску приложены копии доверенностей N вн-1-33 от ДД.ММ.ГГГГ и N /ТО/вн-1-41 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные УФСИН по ЧР в лице начальника Управления ФИО7 на имя ФИО5 и ФИО6
Копии указанных доверенностей подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью этой организации.
Таким образом, вывод суда о том, что к исковому заявлению не приложены копии доверенностей от имени ФИО7 на имя ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции находит ошибочным и не соответствующим материалам дела.
Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
При этом, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Соответственно, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,330 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Частную жалобу удовлетворить.
Материал направить в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
