Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-821/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Измалкова Николая Ивановича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Измалкову Николаю Ивановичу в иске к Мерзликиной Валентине Ивановне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Измалковым Николаем Ивановичем и Мерзликиной Валентиной Ивановной отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Измалков Н.И. обратился в суд с иском к Мерзликиной В.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что в 2014 году имел намерение заключить с Мерзликиной В.И., являющейся его родной сестрой, договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она будет обеспечивать его питанием и осуществлять за ним уход, а после его смерти спорное недвижимое имущество перейдут к ней, однако заключил с ней договор дарения. Указал, что в силу своего преклонного возраста, а также учитывая наличие между ним и Мерзликиной В.И. доверительных отношений, обманом был введен последней в заблуждение относительно того, какую именно сделку он совершает. О заключении договора дарения ему стало известно 29 октября 2019 года после получения выписки из Росреестра.
В судебном заседании истец Измалков Н.И. и его представитель - адвокат Ретюнских А.П. поддержали исковые требования, уточнив, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Ответчик Мерзликина В.И. и ее представитель Мерзликина И.В. в судебном заседании не признали исковые требования, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, исчисляемый с момента получения Измалковым Н.И. в Управлении Росреестра по Липецкой области документов о регистрации договора, т.е. с января 2016 года. Пояснили, что при оформлении сделки Мерзликину И.В. разъяснялась правовая природа и суть договора, он сам читал договор, лично его подписал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ретюнских А.П., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Измалков Н.И. заключил со своей сестрой Мерзликиной В.И. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передал ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный договор содержит личную подпись дарителя Измалкова Н.И. с ее рукописной расшифровкой. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 27 мая 2016 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Представленные в материалы дела оригиналы регистрационных дел на спорное недвижимое имущество также содержат подписи истца о личном получении им от органа государственной регистрации расписки о принятии необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов.
Принадлежность данных подписей истцу им не оспаривалась, равно как и личное участие в заключении сделки.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Измалкову Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что в силу возраста и индивидуальных особенностей личности при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка истец не понимал правовой природы подписываемого им договора либо заблуждался относительно последствий сделки.
Равным образом не было представлено истцом суду доказательств и совершения им сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы
Заблуждение истца относительно мотивов сделки, обстоятельств его дальнейшего проживания в переданном в дар ответчице жилом доме, порядка оплаты коммунальных расходов, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве правового основания для удовлетворения иска.
Истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что он не намерен был дарить свое имущество родной сестре, а желал оформить с ней договор пожизненного содержания с иждивением.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчицы были мотивы для совершения такой сделки, поскольку являясь гражданской Республики Украина, она могла получить разрешение на временное проживание, является надуманным и объективно ничем неподтвержденным.
Ссылка в жалобе на преклонный возраст истца, препятствующий ему правильно оценивать свои действия и их последствия, направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда основанием к отмене судебного решения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец считал себя собственником подаренной недвижимости, не может повлечь отмены решения суда. То обстоятельство, что 13 сентября 2016г. он направил в орган местного самоуправления заявление о предоставлении помощи в ремонте жилого дома, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мерзликина В.И. злоупотребила своими правами основан на предположении. Истец не приводит каких либо доказательств в подтверждении данного довода.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске суд верно указал на пропуск им срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено в судебном разбирательстве ответчицей. Так, сделка по отчуждения недвижимости на основании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в установленном законом порядке 27 мая 2016 года, в суд истец обратился 06 ноября 2019 года. Заявления о восстановлении пропущенного срока и сведений об уважительности причин пропуска срока давности от истца не поступало.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как соответствующим действительным обстоятельствам дела. В случае, если истец заблуждался относительно правовой природы либо последствий подписанного им договора дарения, он с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности в кадастровом органе был вправе обратиться с соответствующими требованиями в судебном порядке, что им своевременно сделано не было.
В апелляционной жалобе истцом не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измалкова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
