Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Санагиной Н.В. к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Санагина Н.В. со ссылкой на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9.01.2018 по 19.06.2019 в размере 202901 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивировала тем, что 26 сентября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N -П9 в отношении квартиры N многоквартирного дома по <адрес>. Пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2017 года. Несмотря на исполнение ею обязательств по оплате квартиры в полном объеме в размере 746600 руб., ответчиком обязательство по сдаче объекта исполнено только 19 июня 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вьюгина В.М. иск признала частично, заявив о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года с АО "ГУКС" в пользу Санагиной Н.В. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 80000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30000 руб., в доход бюджета г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 2900 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за 9января 2018 года, остальной части неустойки за период с 10 января 2018 года по 19 июня 2019 года, остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Данное решение обжаловано АО "ГУКС" по мотиву незаконности и необоснованности на предмет изменения решения суда и уменьшения размера взысканных денежных средств.
Полагая размеры взысканных судом первой инстанции сумм неразумными и несоразмерными, подателем жалобы указывается, что суд не принял во внимание ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию с 30апреля 2019 года; просрочка установленного договором срока сдачи объекта произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика; судом не принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, а также его тяжелое материальное положение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яхваров С.Г. поддержал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между застройщиком АО "ГУКС" и участником долевого строительства Санагиной Н.В. был заключен договор N -П9, по которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером N, проектной расчетной площадью 22,26 кв.м. на 16 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также завершить строительство объекта и передать ее участнику долевого строительства в 4 квартале 2017 года (п.2.7).
30 апреля 2019 года администрацией г.Чебоксары выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.
Акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства подписан сторонами 19 июня 2019 года.
Разрешая спор, суд установил, что объект долевого строительства в установленный договором срок застройщиком истцу не передан, каких-либо доказательств неисполнения обязательств вследствие наличия непреодолимых причин суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд применил ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, действия ответчика для сдачи объекта в эксплуатацию, уменьшил размер заявленной неустойки до 80000 рублей, размер штрафа, носящего характер неустойки, - до 30000 рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера понесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию при нарушении прав потребителя компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком участнику долевого строительства не передан, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки и рассматривая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о снижении размера взысканных денежных сумм исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки.
Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его дальнейшего уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, в связи с чем доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Оснований к изменению определенного судом размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия также не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика и привлеченных им к строительству дома подрядчиков, за действия которых перед участником долевого строительства несет ответственность застройщик.
Ссылки ответчика, что квартира не была своевременно передана по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и, вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.
В остальной части изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменению состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
В силу положений подп.3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 329 ГПК РФ, учитывая, что определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка