Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А.
при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брус Н.А. на решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Иск прокурора г. Лабытнанги, действующего в интересах Брус Н.А., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" об обязывании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Лабытнанги в интересах Н.А. Брус обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что Н.А. Брус состоит с ответчиком в трудовых отношениях со 2 февраля 2005 года, работая в должности <данные изъяты>. Ему установлен график работы с 8-00 час до 15-00 час с понедельника по пятницу. Кроме того, для оказания экстренной медицинской помощи в соответствии с графиком работодателя им осуществляет дежурство на дому. Согласно п. 6 ст. 350 Трудового кодекса РФ при учете фактически отработанного времени время дежурства на дому подлежит учету в размере 1/2 часа рабочего времени за каждый день дежурства на дому. Общая продолжительность времени не должна превышать норму рабочего времени за соответствующий период. Однако фактически ответчиком указанное время не учитывается и не оплачивается. Просил взыскать с ответчика в пользу Брус Н.А. задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2018 года в общей сумме 275 856,36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В ходе производства по делу представитель истца Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 92), увеличила требования иска, просила взыскать в ответчика в пользу истца Брус Н.А. не начисленную и не полученную заработную плату за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб (том 1, л.д. 202 - 205), а окончательной редакции исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату неполученной оплаты за дежурство на дому (том 3, л.д. 227 - 230).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 93 - 99, том 2, л.д. 40 - 42). Заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным иском.
Истцом заявлено о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском как пропущенного в связи с юридической неграмотностью (том 2, л.д. 44).
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Лабытнанги А.Л. Соколова, истец Н.А. Брус и его представитель Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности, поддержали измененные требования и доводы иска.
Представитель ответчика Ю.Ю. Шелабнева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец Н.А. Брус просит об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в восстановлении срока на обращение в суд с данным иском является ошибочным. Кроме того, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска за период, по которому срок на обращение в суд пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.А. Брус и его представитель Ж.В. Литвинская, действующая на основании доверенности, подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Л.А. Давыдова полагала, что требования апелляционной жалобы являются обоснованными.
Представители ответчика Ю.Ю. Шелабнева и А.А. Ерохова, действующие на основании доверенностей, подтвердившие наличие высшего юридического образования дипломами, возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> (том 1, л.д. 14 - 15).
Требования иска в окончательной редакции заявлены истцом за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за часть заявленного периода, отсутствии оснований для его восстановления, а также в связи с их необоснованностью по существу. При этом суд первой инстанции не указал, за какой период срок на обращение в суд с данным иском является пропущенным.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с данным иском в отношении части заявленного периода и отсутствии оснований для его восстановления является верным в силу следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 2 той же нормы права установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 22 октября 2019 года.
Как следствие, срок на обращение в суд с данным иском не является пропущенным по заработной плате за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года.
При определении указанного периода судебной коллегией принимается во внимание, что, несмотря на то, что пунктом 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденного приказом Минздрава РФ от 2.04.2014 N 148н, медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, устанавливается суммированный учет рабочего времени, данный вид учета истцу установлен не был, учетный период не определен.
Указанное обстоятельство следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом первой инстанции принято во внимание, что о нарушении права истцу было известно задолго до обращения в прокуратуру г. Лабытнанги, и объективных препятствий для обращения в суд не имелось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска за оставшийся период в силу следующего.
В соответствии с пунктами 4 - 7 ст. 350 Трудового кодекса РФ в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам медицинских организаций с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.
Дежурство на дому - это пребывание медицинского работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).
При учете времени, фактически отработанного медицинским работником медицинской организации, время дежурства на дому учитывается в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому. Общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому не должна превышать норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период.
Особенности режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.
Приказом Минздрава РФ от 02.04.2014 N 148н утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому.
Согласно пунктам 2 - 4 Положения медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания дежурства на дому определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В случае вызова на работу медицинского работника, осуществляющего дежурство на дому, время, затраченное на оказание медицинской помощи, и время следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно учитывается в размере часа рабочего времени за каждый час оказания медицинской помощи и следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно.
При этом время дежурства на дому в учетном периоде корректируется таким образом, чтобы общая продолжительность рабочего времени медицинского работника медицинской организации с учетом времени дежурства на дому, учитываемого в размере одной второй часа рабочего времени за каждый час дежурства на дому, не превышала норму рабочего времени медицинского работника медицинской организации за соответствующий период. Порядок учета времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно устанавливается локальным нормативным актом по согласованию с представительным органом работников. Работодатель обязан вести учет времени пребывания работника дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому.
Аналогичные положения содержатся и в пунктах 6.2 - 6.7 Положения об оплате труда работников ГБУЗ НАЯО "Лабытнангская городская больница", утвержденного приказом главного врача от 25.12.2017 N 728 (том 1, л.д. 16 - 52).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчиком разрабатывались и доводились до сведения работников ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (том 1, л.д. 53 - 71, 134 - 159), в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журнале учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2018 года (том 1, л.д. 100 - 133). Стороны также подтвердили, что оплата дежурств осуществлена только собственно за время оказания экстренной помощи, без времени дежурства истца на дому.
Из сопоставления графиков дежурств за октябрь - декабрь 2018 года (том 1, л.д. 154 - 159) и указанного выше журнала (том 1, л.д. 122 - 133) следует, что в графиках за октябрь и ноябрь 2018 года Н.А. Брус дежурств не имел, в декабре дежурил согласно графику 13 - 15, 17 - 18 и 21 декабря; фактически - 14 и 15, 17 - 18 и 21 декабря и вызывался для оказания экстренной помощи 14, 29 ноября, 20, 21, 25, 27, 28 декабря 2018 года (том 1, л.д. 122 - 134).
13 декабря 2018 года истец фактически не дежурил, поскольку экстренную помощь оказывал ФИО1 (том 1, л.д. 129).
Несмотря на то, что за указанный период время оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время совпало у истца с графиком лишь 21 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически истец находился в режиме дежурства на дому и в остальные дни периода с 22 октября по 31 декабря 2018 года, когда им в нерабочее время оказывалась экстренная медицинская помощь вне графика, а именно: 14, 29 ноября, 20, 25, 27, 28 декабря 2018 года. В указанные дни истец обеспечил работодателю возможность быть привлеченным в нерабочее время для оказания экстренной медицинской помощи взамен врачей того же профиля, включенных в график дежурства, но для оказания экстренной медицинской помощи не привлекавшихся (14 ноября - вместо ФИО2, 29 ноября - вместо ФИО1, 20, 25, 27 декабря - в отсутствие каких-либо дежурных врачей, 29 декабря - вместо ФИО1
Доводы представителей ответчика об обратном несостоятельны, поскольку не оформление работодателем в установленном законом порядке факта привлечения истца к дежурствам на дому, в том числе, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника.
Иное противоречило бы принципу социального государства, в котором, в том числе, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и оплату дежурств на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об удовлетворении требований иска.
При этом, принимая во внимание, что истцом заявлен к перерасчету весь период безотносительно дат фактических дежурств, а в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования иска в заявленной редакции, но с учетом разъяснений, содержащихся выше.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком как его работодателем допущены, решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об их удовлетворении.
С учетом обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию 5 000 руб.
В связи с частичной отменой решения суда и постановлением нового решения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований иска о возложении обязанности произвести начисление и выплату истцу оплаты дежурств на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда отменить и постановить в данной части новое решение:
Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" обязанность произвести перерасчет заработной платы Брус Н.А. за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года в части оплаты дежурств на дому.
Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в пользу Брус Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" в бюджет муниципального образования город Лабытнанги государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
