Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-821/2020, 33-9/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-9/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева М.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Николаева М.В. по доверенности Елизаровой Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28.05.2019 года по делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Николаеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.02.2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Николаевым М.В. был заключен договор займа N 287-71/14 Ф. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. на 240 месяцев для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа на дату представления кредита составлял 15480 руб. 04 коп.; обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Банк во исполнение взятых на себя обязательств 18.02.2014 года перечислил на банковский счет Николаева М.В. денежные средства в размере 1 280 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере 3 100 310 руб. 10 коп., из которых 1 272 715 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 754 580 руб. 24 коп.- просроченные проценты, 1 073 014 руб. 23 коп.- неустойка. Истец просил суд расторгнуть договор займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года, взыскать в свою пользу с Николаева М.В. задолженность в сумме 3 100 310 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых начиная с 21.02.2019 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащую Николаеву М.В. на праве собственности; установить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1 344 000 руб.; определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.
Представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), а также Николаев М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28.05.2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 13.01.2020 года, исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Николаев М.В. и в дополнительной апелляционной жалобе представитель Николаева М.В. по доверенности Елизарова Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик надлежащим образом о слушании дела судом первой инстанции не извещался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений ч.3 ст. 327.1 и п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.
При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что при заключении договора займа от 18.02.2014 года адрес регистрации Николаева М.В. указан следующий: <адрес>.
Данный адрес указан Николаевым М.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции направлял судебные извещения по указанному адресу, однако все почтовые отправления, адресованные Николаеву М.В., возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".
Поданная телеграмма в адрес ответчика не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Николаева М.В. о рассмотрении настоящего дела по адресу: <адрес>.
Таким образом, 28.05.2019 года суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании вышеуказанное гражданское дело в отсутствие Николаева М.В. - ответчика по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Николаев М.В. и его представитель по доверенности Елизарова Е.В., а также представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Абзац 1 ч. 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствие с п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Николаевым М.В. был заключен договор займа N 287-71/14 Ф. Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 280 000 руб. на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания в собственность заемщика жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером N
Согласно п.2.1 договора займа, заем предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в (ОАО) Банк "Открытие" в г.Туле, открытый на имя Николаева М.В.
Согласно 2.4 договора займа процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).
Согласно п.1.1.4 договора займа размер ежемесячного платежа на дату представления кредита составлял 15 480 руб. 04 коп.
В случае неисполнения обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный срок, в соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора займа, Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, обращения взыскания на имущество, а также расторжения кредитного договора.
Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Как следует из п.1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером N
Из п.1.4. договора следует, что права заимодавца подлежат удостоверению закладной.
На основании п.п. 5,7 закладной от 18.02.2014 года, вышепоименованное имущество принадлежит Николаеву М.В. на праве собственности, обременено ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2014 года сделана запись регистрации N.
Судом установлено, что согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) 11.03.2014 года.
Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет Николаева М.В. денежные средства в размере 1 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 18.02.2014 года.
Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору займа заемщиком Николаевым М.В. надлежащим образом не исполнялись.
Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному банком в районный суд первоначальному расчету, задолженность Николаева М.В. по договору займа по состоянию на 20.02.2019 года составляла 3 100 310 руб. 10 коп., из которых 1272715 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 754 580 руб. 24 коп.- просроченные проценты, 479 752 руб. 85 коп. - пени по кредиту, 593 261 руб. 38 коп. пени по процентам.
В целях уточнения исковых требований, согласно представленному банком в суд апелляционной инстанции расчету (с учетом требований, предъявляемых к сроку исковой давности), задолженность Николаева М.В. составляет 2 860 099 руб. 72 коп., из которых 1 272 715 руб. 63 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 514 625 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 522 038 руб. 90 коп.- пени по кредиту, 550 719 руб. 77 коп. - пени по процентам.
Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу банка с Николаева М.В. суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 272 715 руб. 63 коп. и суммы просроченных процентов в размере 514 625 руб. 42 коп.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный банком в суд апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора займа, подтвержден материалами дела.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности, представлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В суде представителем ответчика Николаева М.В. по доверенности Елизаровой Е.В. было заявлено о применении к спорным правоотношениям данной нормы права.
Судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов и ее значительный размер, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, полагает возможным снизить размер пени по кредиту и пени по процентам, взыскиваемые с ответчика Николаева М.В., а именно пени по кредиту снизить до 100 000 руб., пени по процентам снизить до 100 000 руб.
Как следует из заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.08.2018 г., рыночная стоимость предмета залога - вышеуказанной квартиры составляет 1 680 000 руб.
Именно с учетом стоимости квартиры в указанном размере истец просил суд установить начальную продажную цену данного предмета залога.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮКОН-АССИСТАНС".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 25977 от 30.09.2020 года, рыночная стоимость предмета залога - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 1 636 939 руб., на дату вынесения судом решения 28.05.2019 года - 1 465 120 руб.
Поскольку условия заключенного между ООО "Престиж-Финанс" и Николаевым М.В. договора займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года, в том числе и об уплате процентов, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и определяет Николаеву М.В. подлежащими уплате АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование кредитом по договору займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года в размере 15,5% годовых с 21.02.2019 года до вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком Николаевым М.В. обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года, заключенного между ООО "Престиж-Финанс" и Николаевым М.В.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, учитывая положения пп. 2 п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 344 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в заключении об оценке от 09.08.2018 года, что не ущемляет права истца и ответчика и соответствует требованиям ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
Также суд считает необходимым определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.
Доводы апелляционной жалобы Николаева М.В. о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ограничение, установленное ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст.78 Закона об ипотеке).
Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером N
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлину в сумме 29 702 руб., что подтверждается платежным поручением N 9954 от 18.03.2019 года.
С учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, размер судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика Николаева М.В., составит 22 500 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) предъявленных к Николаеву М.В.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28.05.2019 года и дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13.01.2020 года отменить.
Вынести по делу по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Николаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора новое решение, которым взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с Николаева М.В. задолженность по договору займа в размере 1 272 715 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 514 625 руб. 42 коп., пени по кредиту в размере 100 000 руб., пени по процентам в размере 100 00 руб.
Взыскать в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) с Николаева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером N
Установить начальную продажную цену указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 1 344 000 руб. Определить способ реализации указанной квартиры, на которую обращено взыскание, - публичные торги.
Определить Николаеву М.В. подлежащими уплате АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) проценты за пользование займом по договору займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года в размере 15,5% с 21.02.2019 года до вступления решения суда в законную силу.
Расторгнуть договор займа N 287-71/14 Ф от 18.02.2014 года, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Николаевым М.В., с даты вступления решения суда в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
