Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
судья Аксаненко Р.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Хлюстова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗОN УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Хлюстова А.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Хлюстова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Хлюстов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> он содержался в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> в ненадлежащих условиях с нарушением установленных норм и требований содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей. В камерах отсутствовал санитарный узел с соблюдением необходимых требований приватности: он не был огорожен соответствующим образом от общего помещения камеры, ввиду чего справлять естественную нужду приходилось на глазах у остальных, от санузла распространялся неприятный запах по всей камере и приходилось принимать пищу в непосредственной близости от ничем не огороженного санузла, из-за чего он испытывал физические и моральные страдания. Освещение в камере было недостаточным: на входе в камеру над дверью был установлен светильник небольшой мощностью и яркостью, на окнах были установлены металлические жалюзи, препятствующие проникновению дневного света в камеру, плохое освещение препятствовало чтению книг, подготовке защиты в суде, ознакомлению с материалами уголовного дела, создало реальную угрозу ухудшения его зрения, из-за чего он испытывал физические и нравственные страдания. При приеме в СИЗО и в камерах отсутствовала информация о правах и обязанностях, порядке передачи заявлений и жалоб, из-за чего он был лишен возможности на защиту. Площадь камеры не соответствовала установленной норме площади на одного человека, ввиду чего приходилось спать по очереди, в три-четыре смены, по два человека на одном спальном месте, и в положении сидя. В камерах имелись насекомые: клопы, вши, укусы которых вызывали зуд по всему телу, чесотку. Кнопка для вызова дежурного отсутствовала. Не выдавались тазы для стирки одежды, мыло, зубная щетка и паста, туалетная бумага, вафельное полотенце, постельное белье, матрас, одеяло, подушка, из-за чего он испытывал физические и нравственные страдания. Полы были бетонные, ввиду чего в камере была повышенная влажность и постоянная сырость, приходилось часто открывать окно, сквозняк был причиной простудных заболеваний. Здание, где содержались подозреваемые и обвиняемые, находилось в аварийном состоянии, по стенам и на полу имелись трещины, что вызывало чувство страха за свою жизнь. Ненадлежащие нечеловеческие условия содержания, причиняли истцу физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый месяц содержания в камере, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в общей сумме 3000000 руб. (л.д.1-3).
Определением суда от 29 декабря 2017 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.36-40).
В апелляционное жалобе Хлюстов А.Н. выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением им доказательств, свидетельствующих о том, что условия отбывания наказания Хлюстова А.Н. являлись ненадлежащими, бесчеловечными или унижающими достоинство. Полагает, что суду надлежало в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении гражданского дела без участия истца, поскольку истец находится в местах лишения свободы и по извещению не может самостоятельно прибыть в суд, в данном случае 28 февраля 2018 года. Считает, что судом нарушены его процессуальные права на личное участие в рассмотрении дела, суд не представил истцу для ознакомления материалы дела, представленные ответчиком, в связи с чем, он не смог предоставить свои возражения. Указывает, что представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на акты об уничтожении учетной документации за спорные периоды. Ссылаясь на практику Европейского Суда, полагает, что доводы о содержании его в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, имели место быть: трехъярусные кровати, бетонные полы, отсутствие выделенной зоны (перегородок) приватной комнаты, вентиляции, необходимых средств для гигиенических нужд, постельного белья, информации о порядке передачи жалоб и заявлений, плохое освещение камер, невозможность проникновения в камеру естественного дневного света и воздуха, нарушение норм квадратных метров на одного человека в камере, наличие сырости, плесени. Данные условия нарушают нормы законодательства Российской Федерации о гигиенических требованиях к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции РФ, санитарно-гигиенических требований. Считает, что уничтожение документов по акту не освобождает ответчика от ответственности, и не доказывает, что доводы истца были несостоятельны. Суду надлежало провести осмотр на месте либо привлечь органы по месту их нахождения. Приводит положения Конституции РФ. Конвенции о защите прав человека, Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ (л.д.48-50).
Определением суда от 8 июня 2018 года была устранена описка, допущенная в решении суда (л.д. 69).
В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Забайкальского края, ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес>, ФСИН России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> КНС просила рассмотреть дело без ее участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Хлюстова А.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 N 84-КГ17-6.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хлюстов А.Н. в период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> находился в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> (л.д. 23).
Истец, обратившись в суд, связывает нарушение своих прав с ненадлежащими условиями его содержания в спорные периоды времени, в связи с чем судом у ответчика ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> были истребованы соответствующие сведения.
Однако, согласно актам от <Дата>, <Дата> документы следственного изолятора N: журнал тех.осмотров камер и плановых обысков за период по <Дата>, по <Дата>, по <Дата>, по <Дата>, книга количественной проверки лиц за периоды с <Дата>г. по <Дата>г., с <Дата>г. по <Дата>г., с <Дата>г. по <Дата>г., с <Дата>г. по <Дата>г., журнал учета контрольных технических осмотров камер за период с <Дата>г. по <Дата>г., с <Дата>г. по <Дата>г., с <Дата>г. по <Дата>г., были уничтожены по истечении срока хранения как утратившие практическое значение (л.д.26-31).
Иных документов материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования и отказывая Хлюстову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих, бесчеловечных или унижающих достоинство, истцом не представлено, недоказанности фактов совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо нарушений, связанных с ненадлежащими условиями содержания, влекущих причинение истцу физических и нравственных страданий судом не установлено.
Апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> акты указывают на уничтожение в учреждении документации за период 1999-2008 гг. в связи с истечением срока хранения. Стороной истца, в подтверждение обратного, доказательств не представлено.
При этом в период нахождения в следственном изоляторе Хлюстов А.Н. с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе не обращался ни к руководству ФКУ СИЗОN УФСИН России по <адрес>, ни в прокуратуру, доказательств обратного истцом суду не представлено. Отсутствуют сведения и об обращениях истца в медицинский кабинет (к фельдшеру) в связи с ухудшением его физического либо психического здоровья.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период нахождения в следственном изоляторе истец не считал свои права нарушенными, в суд он обратился лишь в декабре 2018 года, не представив при этом доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.
Исковое заявление Хлюстова А.Н. поступило в суд 28 декабря 2018 года, то есть, по истечении более десяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, с учетом того, что нравственные и физические страдания, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, испытывал в период с 1998 по 2008 г. При этом, не приведено обоснованных причин столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Потеря времени в настоящем деле вызывает сомнение в действительном причинении истцу моральных страданий на момент обращения в суд с иском.
При обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия не усматривает причин, которые могли бы заставить истца выжидать столь длительный срок до обращения в суд первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был подан с существенным опозданием, обоснованности которому истец не привел. Рассмотрение дела не выявило наличия каких-либо особых обстоятельств, которые могли обосновать его столь длительное не обращение в суд с иском.
Кроме того, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий сотрудников СИЗО-1 отсутствуют. Не является оспаривание таких действий и предметом по настоящему делу.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о лишении истца права на личное участие в судебном заседании, суд не представил истцу для ознакомления материалы дела, в связи с чем, он не смог предоставить свои возражения, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.
При этом, в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.
В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.
Положения ГПК РФ и федеральных законов не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях право на присутствие при разбирательстве судами гражданских дел. О слушании дела истец был извещен, имел возможность изложить свою позицию в письменном виде до начала рассмотрения дела по существу.
Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Хлюстова А.Н. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно информации, предоставленной ФКУ СИЗО-1 подтверждается отсутствие на его лицевом счете денежных средств (л.д.8).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N272-О, уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
В данном случае истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведений о наличии на его лицевом счете денежных средств в деле не имеется, что является основанием для освобождения истца от уплаты названного сбора при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным освободить Хлюстова А.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
