Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
05 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области( межрайонное) на решение Никольского районного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кирилловой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии Кирилловой В.В. отменить, как незаконное.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить Кирилловой В.В. досрочную страховую пенсию по старости с учетом снижения пенсионного возраста по ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Городище Пензенской области (межрайонного) в пользу Кирилловой В.В. 300 (триста) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Кириллова В.В. обратилась в Никольский суд с иском к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ подала в ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, с учетом снижения пенсионного возраста, в соответствии со ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в этом со ссылкой на то, что не представлены подтверждающие документы о проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком учтены периоды ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 7 месяцев 29 дней), что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года.
Считает отказ необоснованным, поскольку в спорный период она проживала в <адрес>, со своим мужем. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в г. Никольске. После регистрации брака они с мужем стали проживать у его родителей по <адрес>, однако, зарегистрировалась она по данному адресу только ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Никольском общепите. ДД.ММ.ГГГГ в г. Никольске у нее родилась дочь, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в Никольском райбюро ЗАГСе Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в г. Никольске у истца родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Никольском рай ЗАГСе Пензенской области. На момент аварии на Чернобыльской АЭС и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала со своей семьей в <адрес>.
Просит суд решение ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) N отменить, как незаконное; обязать ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ей досрочную страховую пенсию с учетом снижения пенсионного возраста согласно с. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 3 года, то есть с 52 лет.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городище Пензенской области считает решение суда незаконным и просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в данные периоды Кириллова В.В. трудовую деятельность на территории загрязненной зоны не осуществляла, постоянное место проживания в г. Никольске не нашло в суде своего подтверждения, а примененная судом аналогия закона, ст. 167 КЗоТ РСФСР, является неверной, так как досрочная трудовая пенсия по старости на льготных условиях отличается от государственной пенсии по старости гражданам, подвергшимся радиоактивному загрязнению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кириллова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городище Пензенской области Кознова Н.М. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.
Кириллова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.В. обратилась в ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городище Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии по нормам статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" с учетом статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
В стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом не засчитан период: с 26.04.1986 года по 03.06.1987 г., нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку Кириллова В.В. не подвергалась риску и не осуществляла постоянную работу на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом. Право на снижение пенсионного возраста предоставляется гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие Чернобыльской катастрофы, и меры социальной поддержки предоставляются гражданам адекватно фактическому повреждению здоровья.
Права на снижение возраста для назначения пенсии по старости по нормам статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 3 года (то есть за каждые 4 года проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом) не имеется, поскольку период работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет 10 лет 7 месяцев 29 дней, что дает ей право на снижение пенсионного возраста на 2 года.
Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Гражданам, указанным в пункте 8 части 1 статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 Федерального закона).
Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.
На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-р (ред. от 25.04.1995) "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения" г. Никольск Пензенской области до 01.02.1998 г. относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 52 года, в этот же день она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Из копии трудовой книжки Кирилловой В.В. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Никольском головном предприятии общественного питания в должности повара 4 разряда в столовой N. Данное предприятие в вышеназванный период располагалось по адресу: <адрес>, что относится к территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в настоящее время данное предприятие ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком. Согласно подлинников расчетно-платежных ведомостей Кирилловой В.В. с июня 1986 года по май 1987 года выплачивалось пособие в размере 35 руб., с которого удержаны страховые взносы в размере 8 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с Информационным письмом Минтруда Российской Федерации N 7392-ЮЛ, Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-25-25/10067 от 4 ноября 2002 г. "О зачете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам, в период временной нетрудоспособности и включать его в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Учитывая, что нахождение женщины в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет следует рассматривать как период временной нетрудоспособности и получения пособия, суд первой инстанции обоснованно включил оспариваемый период в стаж работы истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. При этом суд правильно исходил из того, что, находясь в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, истец сохраняла рабочее место на предприятии, находящемся в г. Никольске, которое относилось к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пенсионный возраст Кирилловой В.В. подлежит снижению на 3 года.
Приведенные положения Правил исчисления периодов работы, статьи 167 КЗоТ РСФСР в отсутствие норм закона, предусматривающих правила исчисления периодов работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, подлежат применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), как регулирующие сходные отношения по назначению пенсии по старости на льготных условиях в связи с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что законодательство не содержит запрета на включение периодов нахождения на больничном листе по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Отсутствие бесспорных доказательств проживания Кирилловой В.В. в г. Никольске в спорный период не влечет отказ истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на 3 года, поскольку законом относит к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, не только постоянно проживающих лиц, но и работающих на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии истцу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензе6нской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
