Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2019 года №33-821/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Сарачан О.В., представителя истца Пимановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Сарачан О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., Сатрединовой А.Д. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Сарачан О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., Сатрединовой А.Д. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Сарачан О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., Сатрединова А.Д. обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили признать незаконным отказ, признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. N на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам незаконно было отказано в заключении договора социального найма на комнату N по <адрес>. Отказ Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован отсутствием у заявителя документов, подтверждающих право владения и пользования жилым помещение. Истец такой документ предоставить не может, т.к. он был сдан в ЖЭК, в архиве организации, ранее владеющей домом, его нет. Отказ Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дополнили ещё тем, что жилое помещение не включено в реестр собственности г. Севастополя. Истцы считают, что отсутствие документа, подтверждающего право владения и пользования жилым помещением, не может повлиять на их право на заключение договора социального найма.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2018 года в удовлетворении иска Сарачан О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., Сатрединовой А.Д. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещением было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Сарачан О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., и Сатрединова А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального и материального закона. В частности, суд первой инстанции рассмотрел дело до поступления ответа на судебный запрос, который имеет существенное значение для рассмотрения дела. Согласно ст. 7 Закона "О введение в действие ЖК РФ" принятие решения о передаче служебного помещения, закрепленного за государственным предприятием и учреждением в муниципальную собственность предполагает изменение статуса на социальный найм. Также отсутствуют сведения о соблюдении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному, а отказ Департамента капитального строительства г. Севастополя в заключении договора не основан на том, что помещение является специализированным. Истцы вселены в спорное жилое помещение не самоуправно, зарегистрированы в нем, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Департамента капитального строительства г. Севастополя в лице представителя Демчук Ю.В., в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, ходатайство об оставлении решения суда без изменения.
Истец Сарачан О.В. действующей в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Ответчик Департамент капитального строительства г. Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя своих представителей в судебное заседание не направили, истец Сатрединова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сатрединовым Д.О. и Сарачан О.В. зарегистрирован брак, актовая запись N, жене присвоена фамилия Сатрединова, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, фамилия Сатрединовой О.В. изменена на "Сарачан".
У супругов ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Сатрединова А.Д.
Свидетельством о смерти подтверждается, что Сатрединов Д.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у Сарачан О.В. родился сын Сарачан Г.А..
Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика, в комнате по адресу: <адрес>, ком. N зарегистрированы: Сарачан О.В., Сатрединова А.Д., Сарачан Г.А.
Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания профкома ОАО СПЗ "Парус" постановлено дать согласие на прописку и поселение в общежитие завода молодого специалиста Сатрединова Д.О. временно на один год с предоставлением койко-места.
Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в заключении договора социального найма с Сарачан О.В. на основании подпунктов 4, 14 пункта 19 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя", утвержденного приказом Департамента капитального строительства города Севастополя от 27 сентября 2016 года N 131-а/2016, в связи с тем, что заявителем представлен неполный пакет документов, не представлены документы, подтверждающие право владения и пользования жилым помещением, жилое помещение не включено в реестр государственной собственности города Севастополя.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является специализированным помещением - общежитием, и такой статус помещением не утрачен. Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" районный суд не усмотрел, поскольку доказательств принадлежности общежития к муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям суду истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что Сатрединову Д.О. было представлено на период работы койко-место, а не помещение в целом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, в силу предписаний ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в действующее законодательство ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П указал, что проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, включая общежития.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности, общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, в том числе, жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 г. и подтвержденными после принятия Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Однако указанные обстоятельства районным судом установлены не были. Указав на недоказанность принадлежности общежития государственному (муниципальному) предприятию, районный суд не учел, что общежитие, введенное в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., ранее находилось в государственной (муниципальной собственности) и не подлежало приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. В этой связи районный суд оставил без внимания наличие в деле косвенных доказательств, свидетельствующих о передаче в муниципальную собственность города Севастополя здания общежития по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), и рассмотрел дело до поступления ответа на судебный запрос из ГКУ "Архив г. Севастополя" (л.д. 59), на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из ДИЗО г. Севастополя истребован Приказ Фонда коммунального имущества г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общежитие по адресу: <адрес> принято в коммунальную собственность г. Севастополя и передано по акту от ДП РЭП "Парус" КП "Жилсервис".
Данные обстоятельства свидетельствуют об изменении статуса спорного жилого помещения в силу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.
Коллегия судей, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено бывшему супругу истца на законном основании по совместному решению администрации и профсоюзного комитета работодателя, истица с семьей вселена и проживает в указанном помещении, которое в связи с передачей в муниципальную собственность г. Севастополя в ДД.ММ.ГГГГ. утратило статус специализированного, полагает, что исковые требования Сарачан О.В., Сатрединовой А.Д. подлежали удовлетворению.
Выводы суда о невозможности заключения договора социального найма в отношении комнаты N по <адрес>, поскольку Сатрединову Д.О. предоставлено койко-место, а не вся комната, при установленных обстоятельствах проживания и регистрации в комнате только семьи истца, не являются обоснованными.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", и членам их семьи (п. 5 ст. 100, ст. 69 ЖК РФ) должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истцов подлежали частичному удовлетворению путем признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N на условиях договора социального найма и понуждения Департамента капитального строительства г. Севастополя к заключению с Сарачан О.В. договора социального найма жилого помещения с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя ее детей Сарачана Г.А. и Сатрединовой А.Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 69 ЖК РФ договор социального найма заключается с нанимателем с указанием членов семьи нанимателя в договоре. В связи с чем оснований для заключения договора социального найма с каждым из истцов судебная коллегия не усматривает.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания незаконным отказа ответчика в заключении договора социального найма спорного жилого помещения судебная коллегия не усматривает. Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов в связи с отказом в заключении договора, не установлено. Отказ в заключении договора мотивирован не предоставлением документа, подтверждающего право владения и пользования спорным помещением. Такой документ Сарачан О.В. ответчику действительно предоставлен не был. В связи с чем, у Департамента капитального строительства г. Севастополя в силу положений п. 15 Административного регламента предоставления государственной услуги "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя", утв. Департаментов капитального строительства г. Севастополя от 27.09.2016г. N 131-а/2016, отсутствовали законные основания для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения до разрешения судом спора о правах истца в отношении жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Сарачан О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Сарачан Г.А., Сатрединовой А.Д. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконным отказа, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.
Признать за Сарачан О.В., Сарачаном Г.А., Сатрединовой А.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната N на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент капитального строительства г. Севастополя заключить с Сарачан О.В. А договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната N, с указанием в нем в качестве членов семьи нанимателя Сарачана Г.А., Сатрединову А.Д.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка