Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 апреля 2019 года №33-821/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-821/2019







г. Петропавловск-Камчатский


25 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Фролковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Фролковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года (дело N 2-7397/2018, судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать сФролковой Е.В. пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договоруNДД.ММ.ГГГГ по состоянию на12 сентября 2018 года в размере 1 379 646 рублей 77 копеек, в том числе: 779 334 рубля 46 копеек - задолженность по основному долгу, 443 934 рубля 31 копейку - задолженность по уплате процентов, 156 378 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 098 рублей 23 копейки, а всего взыскать 1394 745 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился с иском к Фролковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между "АТБ" (ПАО) и Фролковой Е.В. заключен кредитный договорN на сумму 850 000 рублей, с процентной ставкой 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, по исполнению которого ответчик свои обязательства не исполняет, оплату по основному долгу и процентам за пользование кредитом своевременно не производит, что привело к образованию задолженности, которая, с учетом уменьшения размера неустойки, по состоянию на12 сентября 2018 годасоставила 1379 646 рублей 77 копеек (задолженность по основному долгу - 779 334 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 443 934 рубля 31 копейка, неустойка - 156 378 рублей). Указанную задолженность, наряду с государственной пошлиной в размере 15 098 рублей 23 копейки, "АТБ" (ПАО) просил взыскать с Фролковой Е.В.
Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у нее договорных отношений с "АТБ" (ПАО) в суд не представлено. Полагает, что выписка из лицевого счета оформлена ненадлежащим образом, обстоятельства наличия какой-либо задолженности перед банком либо погашения кредита она не подтверждает. Кроме того, указывает, что финансовых документов, подтверждающих передачу ей денежных средств по кредиту, истцом не представлено, равно как не представлен и оригинал кредитного договора. Поскольку факт наличия кредитных отношений, перечисления ей денежных средств, а также использования их истцом не доказан, полагает решение суда первой инстанции незаконным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силуст. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между банком и Фролковой Е.В. был заключен кредитный договорN, согласно которому банк предоставил заемщику (Фролковой Е.В.) кредит в сумме 850 000 рублей, под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на расчетный счет N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11 августа 2014 года по 12 сентября 2018 года.
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свою обязанность перед ответчиком по предоставлению кредита.
Вместе с тем, воспользовавшись заемными денежными средствами, Фролкова Е.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашению и уплаты процентов. В связи с изложенным, у ответчика по состоянию на 12 сентября 2018 года образовалась задолженность: по основному долгу в размере 779334 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 443934 руб. 31 коп., неустойка в размере 9170998 руб., 59 коп., которую истец счел возможным уменьшить до 156378 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга и процентов, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части ответчиком суду не представлено, и о наличии таких доказательств ответчик суду первой инстанции не заявляла. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Установив, что обязательства заемщиком не исполняются, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами кредитных отношений, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку этот довод опровергается представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из лицевого счета за период с 11 августа 2014 года по 12 сентября 2018 года; кредитным договором N ДД.ММ.ГГГГ; заявлением-анкетой заемщика; согласованными и подписанными как истцом, так и ответчиком, Индивидуальными условиями договора "Потребительский кредит"; подписанным ответчиком графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, являющимся приложением к договору; требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленным банком ответчику и ею полученным. Кроме того, в направленном суду возражении относительно исковых требований ответчик Фролкова Е.В. указала, что не оспаривает факт подписания кредитного договора N (л.д. 72-75).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные письменные доказательства по делу представлены банком в форме надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Фролковой Е.В. о том, что представленная истцом выписка из лицевого счета оформлена не надлежащим образом, какой-либо задолженности перед банком она (ответчик) не имеет, финансовых документов, подтверждающих передачу ей денежных средств по кредиту, истцом не представлено, равно как не представлен и оригинал кредитного договора, не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и полагая решение правильным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Однако, как видно из материалов дела, не опровергая факт подписания в августе 2014 года кредитного договора, а также приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, более того, оплачивая в течение 2014 - 2015 годов ежемесячные платежи согласно графику погашения кредита во исполнение условий кредитного договора, между тем, в течение длительного времени (более четырех лет) Фролкова Е.В., до предъявления к ней иска банком, не оспаривала заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N по его безденежности. С соответствующими требованиями к банку не обращалась, и о том, что денежные средства по кредитному договору ей не перечислены либо не выданы в кассе, банку не сообщала. В судебном порядке на основании ст. 812 ГК РФ кредитный договор по безденежности Фролкова Е.В. также не оспаривала.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Спор рассмотрен с соблюдением установленных ст. ст. 22, 28 ГПК РФ правил подведомственности и подсудности с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фролковой Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка