Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв") на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Грасмик А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Грасмик А. И. страховое возмещение в сумме 88 462 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 232 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 180 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения (но не более 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в сумме 3 153 руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что 20.02.2018 около 19 час. 30 мин. в г.Кольчугино, городское поселение, д. 1, А. управляя автомобилем Камаз 5511, регистрационный знак ****, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак ****, принадлежащим Грасмик А.И., под управлением Грасмик А.А. В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера получил повреждения.
Гражданская ответственность Грасмик А.И. и А. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована по полисам ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв".
По поступившему 27.02.2018 в ООО "СК "Сервисрезерв" заявлению Грасмик А.И. о выплате страхового возмещения поврежденный автомобиль последней был осмотрен о чём ООО "Спектр" был составлен акт осмотра N 1218 от 28.02.2018, следуя которому стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 508 руб.
Платежным поручением N 11499 от 27.03.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило Грасмик А.И. страховое возмещение в сумме 35 508 руб.
25.07.2018 от представителя Грасмик А.И. - Куликова А.В. в ООО "СК "Сервисрезерв" поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате возмещения расходов на оплату экспертных услуг и неустойки.
Из описи вложения к претензии ФГУП "Почта России" от 22.07.2018 следует, что все приложения к претензии были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.
При получении претензии ООО "СК "Сервисрезерв" составлен акт от 25.07.2018 за подписью оператора и делопроизводителя с печатью отделения связи, исходя из которого приложения к претензии представлены в виде незаверенных копий.
08.08.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" в адрес представителя Грасмик А.И. - Куликова А.В. был направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении её требований, в котором указано, что 06.08.2018 адресату была отправлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр для определения скрытых повреждений, которая оставлена без внимания, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.
06.08.2018 Грасмик А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сервисрезерв", в котором с учетом уточнений требований просило взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 462 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 215 847 руб. 28 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 88 462 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения.
Истец Грасмик А.И., извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, её представитель Куликов А.В. в суде поддержал требования иска по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" Седова Ю.Н. с исковые требования не признала, пояснив, что все документы, обосновывающие заявленные в претензии требования, были представлены в незаверенных копиях, в связи с чем был составлен акт вскрытия почтового конверта, а 08.08.2018 представителю Грасмик А.И. направлен ответ на претензию. Утверждала, что телеграммой истец вызывалась на повторный осмотр транспортного средства для определения скрытых повреждений, однако автомобиль не был представлен. Отметила, что акт вскрытия почтового конверта составлялся только на претензию, так как с заявлением Грасмик А.И. обратилась лично в страховую компанию и представила все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Сервисрезерв" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что до настоящего времени в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отсутствуют установленные законом документы, срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не начался, возможности добровольно урегулировать обязанность по выплате страхового возмещения не предоставлена. Считало, что суд неправомерно взыскал штраф и неустойку, поскольку истец злоупотребил своим правом, направив страховщику ненадлежащим образом оформленные документы и не представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Просило применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, признав злоупотребление правом со стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отсутствуют установленные законом документы, срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не начался, возможности добровольно урегулировать обязанность по выплате страхового возмещения не предоставлена, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствие с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
При этом, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истец подавала лично с приложением всех необходимых документов на бланке ответчика, который не только принял 27.02.2018 заявление с документами, но и 27.03.2018 после осмотра поврежденного автомобиля платежным поручением N 11499 произвёл по нему выплату Грасмик А.И. страхового возмещения в сумме 35 508 руб.
Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в гл. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Как следует из материалов дела, страховая компания на неполноту направленных документов, в том числе досудебной претензии, не ссылалась, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов истцу не направляла.
Более того, страховая компания, приняв заявление истца о наступлении страхового случая, осмотрев поврежденный автомобиль, выплатив страховое возмещение и получив претензию с требованием доплаты страхового возмещения, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на отсутствие у него заверенной копии заключения независимой экспертизы, не может быть признана существенным обстоятельством, влияющим на осуществление доплаты страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, обоснованность которого страховщик имел возможность проверить путём организации дополнительного осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.
Кроме того, ознакомиться с документами истца ответчик имел и в ходе судебного разбирательства, однако страховой выплаты всё равно не произвел.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца после получения претензии, поскольку документального подтверждения извещения истца или его представителя о необходимости предоставления транспортного средства для повторного осмотра с целью выявления скрытых дефектов ответчиком суду не представлено.
Проанализировав действия ответчика по организации осмотра автомобиля истца после получения заявления о страховой выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик имел возможность не только зафиксировать все видимые повреждения, но и проверить наличие скрытых повреждений, надлежащим образом зафиксировав это обстоятельство в акте осмотра, однако от этого устранился.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд, оснований полагать, что истец уклонилась от предоставления автомобиля для дополнительного осмотра, не имеется.
Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства истца в результате названного им ДТП, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией, наличием у ответчика возможности проверить представленный истцом расчёт страхового возмещения, а также, при необходимости, составить свой, приняв во внимание, что после получения претензии ответчик в установленном порядке осмотр транспортного средства истца не организовывал и не проводил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Сервисрезерв" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учётом приведенного анализа, с данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для применения п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера определенных им штрафных санкций судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При снижении неустойки суд принял во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, определив размер неустойки в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Доказательств, подтверждающих правовую необходимость дальнейшего уменьшения неустойки, а также снижения размера штрафа, материалы дела не содержат, определенный судом их размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
