Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей: Горелика А.Б., Митюшниковой А.С.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 г. гражданское дело по иску Биловол Снежаны Сергеевны к Биловолу Денису Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании долговых обязательств общими совместными обязательствами супругов,
по иску Биловол Снежаны Сергеевны к Биловолу Денису Викторовичу, Швецовой Пелагее Николаевне о признании недействительным договора дарения и квалификации его как договора купли-продажи, признании доли в праве общей долевой собственности общим имуществом супругов,
по иску Биловол Снежаны Сергеевны к Биловолу Денису Викторовичу, Левиной Елене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности,
по встречному иску Биловола Дениса Викторовича к Биловол Снежане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Биловола Дениса Викторовича по доверенности Малиной Ольги Алексеевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Биловол С.С. и Биловол Д.В. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: пылесос марки VC Midea MVCC33A5 стоимостью 2 061 руб., газовая плита ГП Darina 1D1 GM241 014 XM стоимостью 14 391 руб., холодильник марки Bosh KGN39VI15R стоимостью 26 290 руб., стиральная машина WM Candy CS 34 1172D/2-07 стоимостью 12 591 руб., квартира, кадастровый ***, площадью 27,3 кв.м, этаж ***, назначение: жилое, расположенная по адресу: ***, ***, ***, а также автомобиль Toyota Camry *** стоимостью 750 000 руб.
Биловол С.С. обратилась в суд с иском к Биловолу Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании долговых обязательств общими совместными обязательствами супругов.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира, подлежащая разделу, приобретена по договору участия в долевом строительстве *** от ***, и *** передана Биловолу Д.В. и Биловол С.С. по передаточному акту, подписанному сторонами договора.
Стоимость объекта долевого участия по условиям договора составила 930 000 руб., из которых 186 120 руб. - первоначальный взнос наличными денежными средствами, а 744 480 руб. были оплачены с помощью привлеченных кредитных денежных средств.
Согласно условиям кредитного договора *** от *** сумма кредита составила 744 480 руб., процентная ставка по кредиту - 11,90 % годовых.
С целью обеспечения кредитного обязательства приобретаемая квартира была передана банку в залог.
Оба супруга по данному кредитному договору выступали в качестве созаемщиков, то есть несли солидарную ответственность по кредитному обязательству.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от *** за Биловол С.С. и Биловолом Д.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
Согласно графику платежей по состоянию на *** была выплачена сумма по данному кредиту в размере 207 848,91 руб., из которых 38 489,03 руб. - сумма основного долга, 165 915,90 руб. - сумма процентов по кредиту, 7 444 руб. - расходы по страхованию жизни.
На *** оставшаяся сумма по кредитной задолженности составила 1 400 434,98 руб.
Истец Биловол С.С. просила передать в ее собственность: встраиваемую бытовую технику на сумму 55 333 руб., а именно: пылесос марки VC Midea, газовую плиту ГП Darina 1D1 GM241014 XM, холодильник марки Bosh KGN39VI15R, стиральную машину WM Candy CS 34 1172D/2-07, которые находятся в *** ***, а в собственность Биловола Д.В. передать автомобиль Toyota Camry 2007 г.в., стоимостью 750 000 руб.
Долговые обязательства по кредитному договору *** от *** в размере 1 400 434 руб. по состоянию на *** просила разделить в равных долях - по 700 217,49 руб.
Взыскать с Биловола Д.В. в пользу Биловол С.С. единовременно денежную компенсацию до равенства долей в общем имуществе супругов в размере 347 333,50 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Биловол С.С., уточняя исковые требования, просила включить в раздел совместного имущества супругов земельный участок площадью 1 286 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для огородничества, КН ***, и жилой дом общей площадью 28,2 кв.м, назначение жилое, КН *** расположенные по адресу: ***
*** в раздел был включен автомобиль ***, г.р.з. ***.
Кроме того, Биловол С.С. обратилась в суд с иском к Биловолу Д.В. и Левиной Е.В. о признании мнимой сделки ничтожной, в обоснование заявленных требований указав, что после расторжения брака она обратилась к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества, однако достичь соглашения в данном вопросе сторонам не удалось.
В то же время в ходе рассмотрения гражданского дела ею в раздел было включено транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска, который был приобретен супругами в период брака на совместные средства. Однако после получения ответа на запрос суда из органов ГИБДД по *** от *** о принадлежности имущества выяснилось, что спорный автомобиль продан Биловолом Д.В. в период брака *** Лёвиной Е.В., что подтверждается договором.
Вместе с тем данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД уже после расторжения брака ***, после того, как ответчик сорвал мирные переговоры по вопросу раздела общего имущества супругов и заведомо знал о подготавливаемом в суд исковом заявлении.
Покупателем автомобиля является родственница Биловола Д.В. - ответчица Левина Е.В.
Считает, что договор от *** был составлен более поздней датой, а также данная сделка могла быть заключена лишь для вида, с целью заведомого уменьшения объема имущества супругов, подлежащего разделу, то есть без намерения создать реальные последствия.
Заинтересованность Биловол С.С. в оспаривании сделки вытекает из нарушения её имущественных прав на общее имущество супругов. Она настаивает на том, что транспортное средство, несмотря на факт мнимой продажи, в действительности продано не было, а сделка умышлено была датирована периодом, когда существовали брачные отношения.
В связи с чем просила признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Тойота Камри, 2007 года выпуска, VIN: ***, недействительным.
На основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 9 июля 2018 г., данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Биловол С.С. к Биловолу Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Биловола Д.В. к Биловол С.С. о разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, Биловол С.С. в раздел имущества было включено: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание аптеки площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: ***, *** ***, и были заявлены исковые требования к Биловолу Д.В. о признании договора дарения здания аптеки и земельного участка от *** договором купли-продажи, о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***, площадью 700 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН ***, общей площадью 63,3 кв.м общим имуществом супругов.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2018 г. к участию в деле была привлечена Швецова П.Н. (даритель) в качестве соответчика, а Семенов С.П. (второй одаряемый) - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование требований Биловол С.С. указала, что о существовании оспариваемого договора дарения здания аптеки и земельного участка ей стало известно лишь при поступлении ответа на запрос суда о принадлежности и основаниях возникновения у ответчика Биловола Д.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельного участка под ним, из которого следовало, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у Биловола Д.В. в силу безвозмездной сделки - договора дарения здания аптеки и земельного участка от ***
Вместе с тем, вопреки условиям договора, заключенная сделка, по мнению Биловол С.С., является ничтожной притворной сделкой, поскольку заключенный договор в действительности является возмездным, а выкупная цена доли в праве общей долевой собственности оплачена за счет совместных средств супругов.
При этом, как полагает истец, данная сделка в 2014 году была оформлена умышленно ответчиком с пороком формы, с целью искусственного исключения данного объекта из режима общего имущества супругов. Вместе с тем, о данном факте она до получения правоустанавливающих документов из Росреестра не знала и была уверена в том, что действительная воля сторон была выражена в надлежащей юридической форме, то есть в форме договора купли-продажи, а не дарения.
На момент заключения данного договора даритель Швецова П.Н. являлась зарегистрированным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля, а одаряемые Биловол Д.В. и Семенов С.П. - соучредителями ООО "Здоровье" (ИНН ***), осуществляющего розничную торговлю медицинскими препаратами. При этом, после заключения данной сделки спорное имущество используется ООО "Здоровье" по назначению как аптека с основным юридическим адресом общества.
В окончательной редакции Биловол С.С. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, *** г.в., заключенный *** между Биловолом Д.В. и Левиной Е.В., признать отсутствующим у Левиной Е.В. право собственности на автомобиль Тойота Камри, *** г.в., признать договор дарения здания аптеки и земельного участка от *** в части отчуждения Швецовой П.Н. в пользу Биловола Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 700 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН *** площадью 63.3 кв.м недействительным и квалифицировать его в этой части как договор купли - продажи; признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: *** 2-я, ***, принадлежащую Биловолу Д.В., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН *** площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: *** *** ***, принадлежащую Биловолу Д.В., общим имуществом супругов Биловола Д.В. и Биловол С.С.
В порядке раздела совместного имущества супругов передать в индивидуальную собственность Биловол С.С. движимое имущество - бытовую технику: пылесос, газовую плиту, холодильник, стиральную машину, общей стоимостью 55 333 руб.
В порядке раздела совместного имущества супругов передать в индивидуальную собственность Биловола Д.В. легковой автомобиль Тойота Камри, *** г.в., черного цвета, VIN ***, стоимостью 574 500 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 700 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН *** площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: *** *** ***, стоимостью 759 000 руб.; автомобиль УАЗ ***, 1995 г.в., г.н. ***, стоимостью 26 290 руб., а всего стоимостью имущества 1 359 790 руб.
В порядке раздела совместного имущества супругов признать долговые обязательства по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России", Биловолом Д.В., Биловол С.С., общими совместными обязательствами супругов Биловол Д.В и Биловол С.С. и взыскать с Биловол С.С. 1/2 долю средств, уплаченных Биловолом Д.В. по кредиту, начиная с ***, в размере 402 367,96 руб., а также компенсацию 1/2 стоимости движимого имущества в размере 27 666,30 руб.
В порядке раздела совместного имущества супругов взыскать с Биловола Д.В. компенсацию в пользу Биловол С.С. за 1/2 долю переданного имущества согласно пункту 6 настоящего заявления в размере 679 895 руб.
Биловол Д.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Биловол С.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что автомобиль Toyota Camry, *** г.в., был продан за 500 000 руб. согласно договору купли-продажи от *** Левиной Е.В., с согласия супруги, денежные средства были потрачены на семейные нужды (оплата кредита, покупка мобильного телефона за 80 000 руб., норковой шубы за 70 000 руб.).
Указывает, что *** площадью 27,3 кв.м по адресу: ***, ***, приобретена в период брака по договору участия в долевом строительстве *** от ***, на которую зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым из сторон.
Аналогичным образом в период брака были определены доли (по 1/2 за каждым) на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м и земельный участок площадью 1 286 кв.м в ***.
Кроме того, им в полном объеме были погашены долговые обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору *** от *** После расторжения брака им произведена оплата по кредитному договору на общую сумму 804 735,92 руб., которые должны распределяться между сторонами в равных долях, то есть по 402 367,96 руб.
Считает, что автомобиль *** стоимостью 24 560 руб. должен остаться в его собственности, а мебель и бытовая техника - в собственности Биловол С.С.
В связи с изложенным, просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом.
Биловолу Д.В. передать автомобиль *** 315114, г.р.з. ***в., стоимостью 24 560 руб.;
Биловол С.С. стиральную машину стоимостью 12 591 руб., газовую плиту стоимостью 14 391 руб., пылесос стоимостью 2 061 руб., угловой диван и стол - трансформер стоимостью 25 000 руб., шкаф-купе стоимостью 30 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 70 000 руб., всего на сумму 154 043 руб.
Взыскать с Биловол С.С. в его пользу денежную выплату в сумме 513 341,65 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г. постановлено:
Исковые требования Биловол С.С. к Биловолу Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, признании долговых обязательств общими совместными обязательствами супругов;
исковые требования Биловол С.С. к Биловолу Д.В., Швецовой П.Н. о признании недействительным договора дарения и квалификации его как договора купли-продажи, признании доли в праве общей долевой собственности супругов общим имуществом супругов;
исковые требования Биловол С.С. к Биловолу Д.В., Левиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от *** в отношении Тойота Камри*** года выпуска, VIN: ***, заключенный между Биловол Д.В. и Левиной Е.В.
Признать отсутствующим у Левиной Е.В. право собственности на автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска, VIN: ***.
Признать договор дарения здания аптеки и земельного участка от *** в части отчуждения Швецовой П.Н. в пользу Биловола Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:02:0901013:0009 площадью 700 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН 68-68-04/005/2009-315 площадью 63,3 кв.м, недействительным, квалифицировать указанный договор дарения как договор купли - продажи.
Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: *** *** ***, принадлежащую Биловолу Д.В., и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН *** площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: *** *** ***, принадлежащую Биловолу Д.В., общим имуществом супругов Биловола Д.В. и Биловол С.С.
В порядке раздела совместного имущества супругов передать в индивидуальную собственность ФИО1 бытовую технику: пылесос марки VC Midea MVCC33A5 стоимостью 2 061 руб.; газовую плиту ГП Darina 1D1 GM241 014 XM стоимостью 14 391 руб., холодильник марки Bosh KGN39VI15R стоимостью 26 290 руб., стиральную машину WM Candy CS 34 1172D/2-07 стоимостью 12 591 руб. на общую сумму 55 333 руб.
В порядке раздела совместного имущества супругов передать в индивидуальную собственность ФИО3: легковой автомобиль Тойота Камри, 2007 г.в., черного цвета, VIN JTNBK40K4031001, стоимостью 574 500 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:02:0901013:0009 площадью 700 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН 68-68-04/005/2009-315 площадью 63,3 кв.м, расположенные по адресу: *** 2-я, ***, стоимостью 759 000 руб.; автомобиль УАЗ 315114, 1995 г.в., г.н. М299РХ 68, стоимостью 24560 руб., а всего имущества на общую сумму 1 358 060 руб.
В порядке раздела совместного имущества супругов взыскать с Биловола Д.В. денежную компенсацию в пользу Биловол С.С. за 1/2 долю переданного имущества в размере 679 030 руб.
Исковые требования Биловола Д.В. к Биловол С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
В порядке раздела совместного имущества супругов признать долговые обязательства по кредитному договору *** от ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России", Биловолом Д.В. и Биловол С.С., общими совместными обязательствами супругов Биловол Д.В. и Биловол С.С.
Взыскать с Биловол С.С. 1/2 долю средств уплаченных Биловолом Д.В. по указанному кредитному договору, начиная с ***, в размере 402 367,96 руб., а также компенсацию 1/2 стоимости движимого имущества, в размере 27 666,30 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче в собственность ФИО1 углового дивана, стола-трансформера стоимостью 25 000 руб., шкафа-купе стоимостью 30 000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 70 000 руб. и взыскании денежной компенсации в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе представитель Биловола Д.В. по доверенности Малина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласна с решением суда в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Указывает, что автомобиль был продан Левиной Е.В. его сестре ввиду возникших материальных трудностей за 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Указывает, что продажа автомобиля осуществлялась с согласия Биловол С.С., а денежные средства, полученные от его продажи, потрачены на семейные нужды.
Полагает, что.
Не согласна с выводом суда о признании договора дарения здания аптеки и земельного участка от *** недействительным.
Указывает, что здание аптеки и земельный участок были подарены Шевцовой П.Н. Биловолу Д.В. и Семенову С.П., а денежные средства в сумме 150 000 руб. были возмещены Шевцовой П.Н. за торговое оборудование.
Не согласна с оценкой здания аптеки и земельного участка. Считает сумму чрезмерно завышенной.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с Биловола Д.В. в пользу Биловол С.С. денежные средства за ? долю здания аптеки и земельного участка, исходя из коммерческой оценки.
Считает, что суд необоснованно предоставил Биловол С.С. отсрочку уплаты государственной пошлины.
Полагает, что мебель, находящаяся в квартире, в том числе угловой диван, стол трансформер, шкаф-купе, кухонный гарнитур подлежит разделу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено, что с *** по *** Биловол С.С. и Биловол Д.В. состояли в зарегистрированном браке.
С учётом объединенных судом в одно производство исков супругов и уточнения исковых требований, к разделу имущества, нажитого в период брака, заявлено движимое и недвижимое имущество, состоящее из:
бытовой техники - пылесоса марки VC Midea MVCC33A5 стоимостью 2 061 руб.; газовой плиты ГП Darina 1D1 GM241 014 XM стоимостью 14 391 руб.; холодильника марки Bosh KGN39VI15R стоимостью 26 290 руб.; стиральной машины WM Candy CS 34 1172D/2-07 стоимостью 12 591 руб.;
автомобилей - УАЗ 315114, 1995 г.в., г.н. ***, стоимостью 24 560 руб.; Тойота Камри, *** г.в., черного цвета, VIN ***, стоимостью 574 500 руб.;
недвижимого имущества -
квартиры с КН ***, площадью 27,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, ***, ***, приобретённой по договору участия в долевом строительстве *** от ***, переданной супругам Биловолу Д.В. и Биловол С.С. по передаточному акту ***, за каждым из них зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость которой по условиям договора 930 000 руб., из них 186 120 руб. - первоначальный взнос наличными денежными средствами, 744 480 руб. - оплаченных с помощью кредитных денежных средств путём заключения кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО "Сбербанк России", Биловолом Д.В. и Биловол С.С., на сумму кредита 744 480 руб. с процентной ставкой по кредиту - 11,90 % годовых, по которому оба супруга являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность;
1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** площадью 700 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки с КН *** площадью 63,3 кв.м, расположенных по адресу: *** *** ***, стоимостью 759 000 руб.
Поскольку долговые обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в процессе рассмотрения дела в полном объёме погашены Биловолом Д.В., им заявлены требования о взыскании с Биловол С.С. компенсации 1/2 доли от уплаченных по кредиту денежных средств в размере 402 367,96 руб., в указанной части иска стороны не спорили.
Биловол С.С., заявляя о включении в перечень подлежащего разделу совместно нажитого имущества автомобиля Тойота Камри и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание аптеки, одновременно заявила исковые требования о признании мнимой сделкой договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, заключенного Биловолом Д,В. с Левиной Е.В., а также о признании притворной сделкой договора дарения Швецовой П.Н. здания аптеки и земельного участка от *** в части безвозмездного отчуждения в пользу Биловола Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание аптеки, квалификации данной сделки договором купли-продажи с реальной ценой спорного недвижимого имущества.
Разрешая спор и производя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 статьи 408, статей 454, 572, 431, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Биловол С.С. и частичном удовлетворении встречного иска Биловола Д.В.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора соглашается.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку представитель Биловола Д.В. по доверенности Малина О.А. не соглашается с решением в части признания недействительными по признаку мнимости договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, притворности договора дарения ? доли здания аптеки и земельного участка, включения данного имущества в раздел и его оценкой, невключения в раздел имущества мебели, а также в части невзыскания с Биловол С.С. госпошлины, судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о недействительности сделки ввиду её мнимости, является установление расхождения волеизъявления и воли её сторон при её заключении.
Кроме того, для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателя, а также факт уплаты покупателем продавцу определенной денежной суммы за эту вещь.
При обращении в суд 24 июля 2017 г. в числе имущества, подлежащего разделу, Биловол С.С. указала автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска.
Оспаривая включение автомобиля в раздел имущества, Биловол Д.В. настаивал на том, что автомобиль продан им Левиной Е.В. ***, в период брака, о чём супруге было известно, и что денежные средства потрачены ими на семейные нужды. В обоснование представил суду договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри от *** (т.1, л.д. 185).
Биловол С.С. обратилась в полицию с сообщением о фальсификации доказательств и подделке документов, где в рамках проведённой проверки из компьютера, находящегося в одном из павильонов на территории ГИБДД, предоставляющих услуги по составлению договоров купли-продажи, был изъят файл формата "doc.", созданный ***, полностью соответствующий договору купли-продажи транспортного средства, представленному Биловолом Д.В. в материалы дела, датированному ***
Таким образом, сотрудниками полиции в рамках проведённой проверки установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ***, в действительности был изготовлен ***
После этого Биловол Д.В. признал факт составления договора купли-продажи автомобиля от *** поздней датой - ***, мотивировав это необходимостью устранения ошибок в договоре, препятствующих его регистрации (том 2, л.д. 44).
Суд, давая оценку договору купли-продажи автомобиля с точки зрения его мнимости, правомерно обратил внимание на следующие факты:
что покупатель Левина Е.В. является родной сестрой продавца Биловола Д.В.;
что Левина Е.В. обратилась в ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные о собственнике *** (после расторжения брака Биловола Д.В. и Биловол С.С.);
что договор страхования Левина Е.В. также заключила ***;
что согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ *** единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, остался его прежний собственник ФИО3
что после отчуждения автомобиля Биловол Д.В. продолжал его использовать;
что у Левиной Е.В. отсутствовала необходимость в приобретении данного автомобиля, поскольку у двух членов её семьи, имеющих водительские удостоверения, на момент заключения договора имелось по автомобилю, и в страховой полис при покупке спорного автомобиля она не вписана;
что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения Левиной Е.В. обязательств по оплате транспортного средства ***, поскольку ответчики не отрицают, что расписка в передаче денежных средств между ними не составлялась;
что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по названному договору, равно как и передачи транспортного средства покупателю ***
С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленный Биловолом Д.В. договор купли-продажи автомобиля Левиной Е.В., датированный ***, не подтверждает продажу автомобиля в период брака, а, напротив, в совокупности с иными приведёнными доказательствами, свидетельствует об оформлении данного договора после расторжения брака, ***, но задним числом, с целью исключить автомобиль из перечня имущества, подлежащего разделу.
По указанным основаниям суд правомерно усмотрел в действиях соответчиков злоупотребление правом, отметив, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи ТС от ***) была заключена между близкими родственниками без намерения породить правовые последствия и без её реального исполнения, в целях искусственного вывода общего совместного имущества супругов из раздела, в силу чего признал её недействительной, а право Левиной Е.В. на данный автомобиль - отсутствующим.
Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, суд обоснованно передал его в собственность Биловолу Д.В., взыскав с него в пользу Биловол С.С. денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля (287 250 руб.), исходя из отчёта о стоимости автомобиля, равной 574 500 руб. (том 3, л.д. 1-35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки не нашла своего подтверждения судебной коллегией признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися удовлетворения исковых требований Биловол С.С. о признании недействительным договора дарения здания аптеки и земельного участка от *** в части отчуждения Швецовой П.Н. в пользу Биловол Д.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание аптеки, расположенных по адресу: *** *** ***, квалификации его в этой части как договора купли-продажи, признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание аптеки, принадлежащих Биловолу Д.В., общим имуществом супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Швецовой П.Н. с одной стороны, и Семеновым С.П., Биловолом Д.В. - с другой, был заключен договор дарения здания аптеки и земельного участка, расположенных по адресу: *** *** ***, согласно которому Швецова П.Н. подарила Биловолу Д.В. и Семенову С.П. в равных долях, по ? доле каждому, здание аптеки площадью 63,3 кв.м и земельный участок площадью 707 кв.м (т.1, л.д. 81-83).
Заявляя о включении в раздел совместно нажитого имущества 1/2 долю здания аптеки и земельного участка, находящихся в собственности Биловола Д.В., Биловол С.С. утверждала, что договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельный участок Биловолу Д.В. является притворным, поскольку спорное имущество передано ему на возмездной основе и оплачено за счет их совместных супружеских средств, в то время как договор дарения предполагает безвозмездность.
Биловол С.С. также утверждала, что в период брака со слов супруга она знала, что аптека приобреталась им совместно с компаньоном и соучредителем ООО "Здоровье" Семеновым С.П. на возмездной основе, для розничной торговли медикаментами.
Суд, давая оценку договору дарения Биловолу Д.В. ? доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельного участка с точки зрения его притворности, обоснованно исходил из доказанности факта возмездности данной сделки, что следует из совокупности доказательств.
Согласно пунктам 1, 3 договора от *** даритель обязуется передать в собственность, а одаряемые обязались принять в собственность по 1/2 доли здания аптеки и земельного участка; указанное здание аптеки и земельный участок стороны оценивают в 150 000 руб.
Договор дарения не содержит указания на безвозмездную передачу имущества; напротив, анализ условий договора подтверждает, что данная сделка является фактически договором купли-продажи.
Об этом же свидетельствуют и первоначальные объяснения Швецовой П.Н. в Земетчинском ОМВД России по ***, в которых она указала, что продала аптеку.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Суд правильно отметил, что до заключения оспариваемого договора между сторонами никаких взаимоотношений не имелось, они проживали в разных областях.
Какого-либо логичного объяснения причин, по которым Швецова П.Н подарила посторонним людям дорогостоящее недвижимое имущество, Биловол Д.В. в суде не привёл.
Кроме того, суд верно указал, что у Швецовой П.Н., являвшейся на момент заключения оспариваемого договора индивидуальным предпринимателем, не имелось законных оснований для дарения учредителям коммерческого юридического лица ООО "Здоровье" Биловолу Д.В. и Семенову С.П. здания аптеки и земельного участка под ним, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Установив, что сделка по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельного участка, оформленная как договор дарения, в действительности имела встречное денежное предоставление, суд обоснованно признал её недействительной по мотиву притворности, указав на её квалификацию как договор купли-продажи.
Принимая во внимание, что Биловол Д.В. использует спорное недвижимое имущество для ведения коммерческой деятельности, при разделе имущества супругов суд первой инстанции правомерно признал его совместно нажитым имуществом и передал в собственность Биловола Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на здание аптеки и земельный участок, взыскав с него в пользу Биловол С.С. денежную компенсацию в размере половины стоимости данного имущества (или 1/4 доли от всего имущества), равную 379 500 руб., с учётом заключения о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела (т.3, л.д. 36-90).
Доводы апелляционной жалобы Биловола Д.В. о том, что указанная в пункте 3 договора дарения цена оплачена не за аптеку, а за находившееся в ней оборудование, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой спорного недвижимого имущества сами по себе не могут повлиять на принятое решение, поскольку доказательств необоснованности проведённой оценки, равно как относимых и допустимых доказательств, по мнению стороны, верной оценки, суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказал Биловолу Д.В. во включении в раздел имущества с выплатой его стоимости в качестве компенсации от отступления от равенства долей предметов мебели: углового дивана, шкафа-купе и стола - трансформера, поскольку им не представлено бесспорных доказательств приобретения указанного имущества в период брака, его стоимости.
Довод жалобы о невзыскании с Биловол С.С., не уплатившей госпошлину при обращении с иском, госпошлины при вынесении решения подлежит удовлетворению исходя из требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Биловол С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 022 руб.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2018 г. изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Биловол Снежаны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 022 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
