Определение суда Еврейской автономной области от 30 октября 2019 года №33-821/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-821/2019
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сауцкого С. А. на определение Облученского районного суда ЕАО от 02.09.2019, которым постановлено:
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить органам ГИБДД УМВД России по ЕАО совершать регистрационные действия, влекущие изменение имущественных прав на автотранспортные средства:
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска;
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 1989 года выпуска;
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска.
Запретить Сауцкому С. А., ИНН <...> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортных средств:
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска;
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 1989 года выпуска;
<...>, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска.
Определение суда подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Сауцкому С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него недоимки в размере 951 782,21 рублей (в том числе по налогу - 709 497,44 рубля), пени -221 628,77 рублей, штрафов - 20 656 рублей.
Одновременно исковым заявлением УФНС России по ЕАО подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по ЕАО осуществлять любые действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Сауцкому С.А., а именно: <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1989 года выпуска; УАЗ 469, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска, а также в виде запрета Сауцкому С.А. осуществлять сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных транспортных средств. В обоснование заявления указало, что непринятие данных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Сауцкий С.А. просил определение суда отменить как незаконное.
Со ссылкой на положения статьи 140 ГПК РФ указал, что меры по обеспечению иска не могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам. На момент вынесения обжалуемого определения он собственником транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не являлся, данные автомобили им проданы.
В возражениях на частную жалобу УФНС России по ЕАО просило определение суда оставить без изменения, частную жалобу Сауцкого С.А. - без удовлетворения, указав, что Сауцкий С.А. согласно сведениям налогового органа и ГИБДД ЕАО является собственником спорных транспортных средств. Считает, заключение ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств осуществлено с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Кроме того, срок на подачу частной жалобы заявителем пропущен не по уважительной причине, поскольку определение об обеспечении иска получено представителем ответчика в день его вынесения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведённых выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, УФНС России по ЕАО обратилось в суд с иском к Сауцкому С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании с него недоимки в размере 951 782,21 рублей.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленного иска, обстоятельства дела, цену иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1989 года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска.
Проверяя законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Оспаривая законность принятого определения, в частной жалобе представитель Сауцкого С.А. Куликов В.Ф. ссылается на то, что на момент вынесения определения об обеспечении иска все транспортные средства, в отношении которых приняты обеспечительные меры, были проданы и принадлежали иным лицам.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из сведений начальника МРЭО УМВД России по ЕАО от 30.10.2019 N <...> транспортные средства: <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2013 года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1989 года выпуска; <...>, государственный регистрационный знак <...>, 1981 года выпуска по настоящее время зарегистрированы за Сауцким С.А.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных транспортных средств, в соответствии с представленными договорами купли-продажи от 20.08.2019, 01.10.2016, материалы дела не содержат.
Кроме того, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, лица, считающие нарушенными свои права наложением ареста на спорные автомобили, не лишены права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 02.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Сауцкого С. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка