Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-821/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Кургузовой Юлии Павловны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года,которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Кургузовой Юлии Павловны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту МЮ РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий филиал).
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
На разрешение поставить вопросы:
1. Какие повреждения могли образоваться в результате ДТП 13.11.2017 г. на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N?
2. Какова стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП?
3. Какова стоимость годных остатков?
Экспертизу провести в присутствии сторон.
Обязать истца предоставить для осмотра автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых для исследования материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- 198/2019 г., фотоматериалы на электронном носителе.
Обязать экспертов в течение пяти дней со дня получения дела и определения о назначении экспертизы сообщить о необходимости предоставления дополнительных материалов, или о невозможности проведения экспертизы, предоставить счет, с указанием суммы по оплате назначенной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика САО "ВСК", обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.
Обязать эксперта МЮ РФ ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий филиал) экспертизу провести в срок не позднее 04.03.2019 года, составить заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Судебное заседание назначить на 04.03.2019 г. в 14 час. 00 мин., производство по делу приостановить до проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кургузова Ю.П. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП). В обоснование требований указала, что 16.02.2017 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 13 ноября 2017 года в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден и эвакуирован с места ДТП. После осмотра автомобиля страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ГолдАвто", истец передал автомобиль на ремонт. 15.01.2018 г. ответчик предложил истцу для получения страхового возмещения принять решение по выбору варианта возмещения стоимости повреждения ТС, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость годных остатков составила 126837 руб., величина ущерба от ДТП - 224163 руб. На претензию истца ответчик не отреагировал. Кургузова Ю.П. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 113240 руб., неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" - Пискижова М.В. - ввиду сомнения в факте ДТП, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить вопросы: 1) Могли ли образоваться заявленные повреждения в результате ДТП 13.11.2017 г.? 2) Определить стоимость годных остатков ТС; 3) Определить стоимость восстановительного ремонта. Оплату услуг эксперта гарантирует.
Истец Кургузова Ю.П. в судебном заседании возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы, выразила несогласие с выводом страховщика о тотальности автомобиля, не возражала относительно предложенного представителем ответчика экспертного учреждения.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, оспаривает приостановление производства по делу.
Выслушав истца Кургузову Ю.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Из представленного материала усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" - Пискижова М.В., просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с оспариванием ответчиком наступления страхового случая.
Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для определения обстоятельств ДТП, которые оспариваются сторонами, размера причиненного истцу ущерба, необходимы специальные познания.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.
В части распределения расходов по оплате экспертизы, определение не оспаривается.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правиламист.ст. 104,218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Остальные доводы частной жалобы могут быть приведены в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кургузовой Юлии Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
