Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Губкинского районного суда от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворить частично.
Взыскать с Еловикова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" долг по договору микрозайма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование займом за период с 4 марта 2016 года по 5 декабря 2018 года в размере 11 373 (одиннадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 22 копейки, всего в общей сумме 39 313 (тридцать девять тысяч триста тринадцать) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фидэм" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Еловикову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что 16 февраля 2016 года между ООО "За15минут" и ответчиком заключен договор микрозайма N 3В15-007121-16.06.2016, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 руб сроком до 2 марта 2015 года. Стороны предусмотрели, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 2,2 % от суммы займа в день. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 18 августа 2014 года между ООО "За15минут" и ООО "Фидэм" заключен договор уступки права требования. По состоянию на 5 декабря 2018 года задолженность по договору займа составляет 83 259, 73 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 6 600 руб, проценты за период с 4 марта 2016 года по 5 декабря 2018 года - 56 695,73 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 1 октября 2018 года истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д.В. Еловиков не возражал против удовлетворения требований иска о взыскании основного долга в сумме 20 000 руб и процентов по займу в сумме 6 600 руб. требования иска в остальной части не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец ООО "Фидем".
В апелляционной жалобе ООО "Фидем" просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что поскольку механизм начисления процентов по займу прямо предусмотрен договором займа, то их исчисление иным способом не основано на законе.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО "За15минут" и ответчиком заключен договор микрозайма N 3В15-007121-16.02.2016, по условиям которого ООО "За15минут" предоставил ответчику кредит в сумме 20000 руб сроком до 2 марта 2016 года. Стороны предусмотрели, что ответчик выплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 2,2 % от суммы займа в день.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, на котором лежит процессуальная обязанность представления данных доказательств, не представлено.
18 августа 2014 года право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к истцу на основании договора N 1 об уступке права (требования),заключенного с ООО "За15минут", о чем в адрес ответчика направлено уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, до полного погашения займа.
Таким образом, основания для взыскания суммы основного долга, процентов по займу имелись.
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты по займу в размере 102,835 % годовых не подлежат начислению за пределами срока действия договора, т.е. с 4 марта 2015 года.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания данной нормы права следует, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами определяется договором.
Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 февраля по 3 марта 2016 года следовало производить, исходя из ставки, определенной условиями договора, равной 102,835% годовых.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 октября 2015 г.
Размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
