Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-821/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей Негрий Н.С., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Туковой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Туковой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 29 мая 2012 года между ЗАО "Связной" и Туковой Ф.В. был заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) N N..., в соответствии с которым открыт СКС N... и выпущена банковская карта N.... В соответствии с заявлением от 29 мая 2012 года, ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифом Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) с лимитом кредитования - 80 000 рублей под 33% годовых. Вышеуказанный договор по своей природе является смешанным. Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями данного договора, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов ответчиком были допущены свыше 32 просрочек платежей. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек в исполнении обязательства составляет 375 дней.
Задолженность ответчика перед банком по договору составляет 165 840,85 руб., в том числе: сумма процентов - 38 529,34; сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 324 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 3 587,32 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 7 800 руб.; комиссии - 600 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Тукова Ф.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в полном объеме.
На указанное решение представителем истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом первой инстанции было неверно применены разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку не был рассмотрен вопрос о начале даты течения срока исковой давности по суммам, вынесенным на просрочку с учетом даты выноса конкретной суммы, в связи с чем, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Обществом не пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года ЗАО "Связной" и Туковой Ф.В. был заключен договор специального карточного счета (далее - СКС) N..., в соответствии с которым открыт СКС N... и выпущена банковская карта N.... В соответствии с заявлением от 29 мая 2012 года, ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО "Связной" и Тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО "Связной" в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифом Банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф "С-лайн 5000 v 1103". Линия с лимитом задолженности)) с лимитом кредитования - 80 000 рублей под 33% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком по состоянию на 6 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 165 840,85 руб., в том числе: сумма процентов - 38 529,34; сумма просроченных платежей по основному долгу - 115 324 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 3 587,32 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 7 800 руб.; комиссии - 600 рублей.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются с ноября 2014 года.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Установив, что о нарушении права Банку стало известно 10 ноября 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 29 октября 2016 года, судебный приказ отменен 04 апреля 2017 года, с настоящим иском истец обратился 07 декабря 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 29 мая 2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
Последняя оплата по кредитному договору произведена 14 марта 2015 года. Таким образом, о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору и, соответственно о нарушении прав кредитора, стало известно в апреле 2015 года, когда не поступил очередной минимальный платеж.
Поскольку срок исковой давности составляет три года, то по данным требованиям срок исковой давности истекал в апреле 2018 года.
Из материалов дела также следует, что 29 октября 2016 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туковой Ф.В. задолженности по кредитному договору за период с 10 апреля 2015 года по 14 октября 2016 года в размере 165 840,85 рублей. 25 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N3 г.Черкесска на основании заявления ЗАО "Связной" был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Туковой Ф.В. задолженности по кредитному договору.
04 апреля 2017 года на основании заявления Туковой Ф.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, выдача судебного приказа от 25 ноября 2016 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 29 октября 2016 года по день отмены судебного приказа 04 апреля 2017 года (5 месяцев 6 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Настоящее заявление истец направил в суд по почте 07 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек 12 сентября 2018 года.
Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, таким образом, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 29 октября 2016 по день отмены судебного приказа 04 апреля 2017 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа срок исковой давности истекает 05 октября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
