Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-821/2018
Судья - Костяева А.А. 11.04.2018 года Дело N2-5658/17-33-821/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора - Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <...>, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения,
установила:
Заместитель прокурора <...>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование заявления указано, что прокуратурой <...> совместно с ОГИБДД МО МВД России <...> проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения участка автомобильной дороги межмуниципального значения Новгородской области <...>, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства в указанной сфере. Указанная автомобильная дорога находится в распоряжении ГОКУ "Новгородавтодор". На основании изложенного, истец просит обязать ГОКУ "Новгородавтодор"в срок до 31 декабря 2017 года организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге межмуниципального значения Новгородской области <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, УМВД России по <...>, Администрация <...>, Администрация <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года исковые требования заместителя прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены и постановлено:
"Обязать ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в срок до 01 августа 2018 года организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге <...>.
Взыскать с ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе представитель ГОКУ "Новгородавтодор" Чащина В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку обязанность по организации обустройства стационарного электрического освещения в пределах населенных пунктов законодательством возложена на органы местного самоуправления. Указывает, что вопрос о возможности устройства электроосвещения на вышеуказанных участках автомобильной дороги может быть рассмотрен только при принятии решения о капитальном ремонте автомобильных дорог. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Также полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация <...> и прокурор района Герасимов Д.А. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора Степановой Е.И.,судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.
В частности, требования безопасности к содержанию дорог включают организацию надлежащего освещения.
С 01.09.2016 вступил в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обязательными являются требования ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", в п. 4.6.2.1 которых предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устанавливается на участках дорог в населенных пунктах.
Согласно п. 4.6.2.3 освещение покрытия проезжей части должно соответствовать ГОСТ 33176-2014. Опоры стационарного электрического освещения должны соответствовать требованиям ГОСТ 32947-2014.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что прокуратурой <...> с привлечением специалистов отдела ГИБДД МО МВД России <...> проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации на участке автомобильной дороги межмуниципального значения Новгородской области <...>, по результатам которой установлено, что на всемпротяжении участка вышеуказанной автомобильной дороги <...> отсутствует стационарное электрическое освещение.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения на указанной автомобильной дороге и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.
Выявленные факты нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения подтверждены представленными суду материалами проведенной прокуратурой проверки; доказательств обратного ответчиком не представлено.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобильная дорога <...> находятся в собственности Новгородской области и передана в оперативное управление Учреждения.
В соответствии с разделом 2 Устава Учреждения к его функциям относится выполнение функций заказчика-застройщика по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <...> и обоснованно возложил на ГОКУ "Новгородавтодор" обязанность устранить допущенные нарушения в области дорожного движения.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения субсидиарной ответственности на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (до 01.01.2018г.- Департамент) подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям против иска, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеют, выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, судебная коллегия находит решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, надлежащей оценке представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона.
Указание в мотивировочной части решения о необходимости возложения на Учреждение обязанности по устранению повреждения дорожного покрытия на законность правильного по существу решения не влияет. Указанное несоответствие может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
