Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по делу по иску Деревянко Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариуса, представителя, штрафа
по частной жалобе Деревянко В.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
15 февраля 2017 г. в г. Белгороде водитель Андрейко Е.Е., управляя фургоном Fiat Ducato, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автопоезду в составе автомобиля Mitsubishi Colt, рег. знак N и прицепа 8119, рег. знак N, под управления Деревянко В.В., что привело к столкновению транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Деревянко В.В. мотоцикл Suzuki GSX-R1000, рег. знак N, который перевозился в прицепе.
На момент ДТП гражданская ответственность Андрейко была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО- Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия", Страховщик).
По результатам рассмотрения заявления Деревянко о страховой выплате и приложенных к нему документов СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 8 990 руб.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в ООО "Бизнес-Стандарт".
Копию экспертного заключения в ООО "Бизнес-Стандарт" N от 10 апреля 2017 г. потерпевший Деревянко приложил к досудебной претензии, содержащей требования доплаты страхового возмещения в размере 274 927 руб., компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Не получив удовлетворения требований претензии, Деревянко обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 274 927 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., неустойки в размере 321 664, 59 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 марта 2017 г. по 12 июля 2017 г., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., расходов в сумме 1 500 руб. на оплату услуг нотариуса с целью соблюдения претензионного порядка, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штрафа.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, для получения пояснений по представленному истцом экспертному заключению ООО "Бизнес-Стандарт" N от 10 апреля 2017 г., в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен автотехник ФИО10
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2017 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 26 октября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о взыскании судебных расходов СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Деревянко В.В. расходы по оплате стоимости участия специалиста Булавина А.В. в судебном заседании в сумме 15 000 руб.
Определением районного суда от 21 декабря 2017 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе Деревянко просит определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Деревянко к ООО "РЕСО-Гарантия", у заявителя имеется право требовать с истца возмещения судебных издержек, в частности, суммы, уплаченной за услуги специалиста.
Факты несения ООО "РЕСО-Гарантия" расходов в сумме 15 000 руб., связанных с привлечением специалиста ФИО7, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, автором частной жалобы не оспариваются.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Деревянко не заявлял возражений относительно стоимости услуг специалиста, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в получении пояснений специалиста, отклоняется.
В силу статьи 35 ГПК РФ сторона по делу вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Участие специалиста, в необходимых случаях, в осмотре и исследовании доказательств, предусмотрено частью 2 статьи 58 ГПК РФ.
О необходимости участия специалиста ФИО7 в исследовании представленного истцом экспертного заключения ООО "Бизнес-Стандарт" N от 10 апреля 2017 г., указывает тот факт, что данные специалистом пояснения учтены судом при отклонении упомянутого экспертного заключения.
Ссылка в жалобе на обязанность ООО "РЕСО-Гарантия" нести бремя расходов, связанных с привлечением специалиста ФИО7, т.к. именно ответчик ходатайствовал о приглашении специалиста для участия в исследовании доказательств, противоречит положению части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у ФИО7 образования, необоснованности данных специалистом объяснений, о требованиях, которым должно соответствовать заключение эксперта, принесении на состоявшиеся по делу судебные постановления кассационной жалобы, указывают на несогласие Деревянко с решением суда и не указывают на незаконность и/или необоснованность обжалуемого определения.
Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2017 г. по гражданскому делу по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов по делу по иску Деревянко Владимира Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на нотариуса, представителя, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Деревянко В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
