Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шохиной Жанны Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2018 г. о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шохиной Жанны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании уплаченной по договору цены товара, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Шохина Ж.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля в размере 2700000 руб., неустойки в размере 2700000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 2348500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" обжалуемым определением назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ЭКЦ МАДИ), производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Шохина Ж.Г. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что приостановление производства по делу нарушает права истца на судопроизводство в разумные сроки. Суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поскольку не имелось оснований не доверять выводам первоначальной судебной экспертизы. Для устранения неясностей суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Повторная судебная экспертиза назначена в несуществующее экспертное учреждение. В качестве эксперта в данном учреждении указан К., который составил представленное ответчиком заключение специалиста N17-11118, что свидетельствует о заинтересованности эксперта. Судом не разъяснены права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, назначая судебную экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу по своей инициативе.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумном сроке судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оценки доводов частной жалобы о несогласии с приведенными судом основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.
Как следует из мотивировочной части определения, суд, обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, исходил из того, что экспертное исследование проведено в отношении автомобиля с другим идентификационным номером, при ответе на вопрос о стоимости аналогичного автомобиля не была учтена его комплектация.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В определении о назначении судебной экспертизы от 26.07.2017 суд допустил описку в идентификационном номере (VIN) автомобиля, которая была воспроизведена экспертами в текстовой части заключения. Однако из заключения экспертов от 18.12.2017 следует, что объектом исследования был автомобиль JAGUAR XJ 2013 г.в. с идентификационным номером (VIN) /__/, по поводу которого и возник настоящий спор. При установлении стоимости аналогичного автомобиля экспертами учитывалась комплектация, о чем указано в заключении экспертов.
Исходя из положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 195, части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда, также как и решение суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Поскольку выводы суда о назначении повторной судебной экспертизы не основаны на фактических обстоятельствах, то обжалуемое определение не может быть признано обоснованным.
Кроме того, определение вынесено с нарушением требований процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания от 16.01.2018 следует, что положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам не разъяснялись, (т.2, л.д. 215-221). Исходя из указанной нормы, независимо от позиции представителя истца об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суд должен был поставить на обсуждение предложения ответчика по экспертным учреждениям, выяснить мнение стороны истца относительно данных учреждений, предложить стороне истца представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, кандидатуры судебно-экспертных учреждений или конкретных экспертов.
Поскольку указанные права стороне истца не разъяснялись, то в суде апелляционной инстанции по ее ходатайству был приобщен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств (информации в сети Интернет) от 21.03.2018
, а именно информации официального сайта Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ).
Согласно положению об экспертно-консультационном центре по дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ МАДИ) в нем проводятся экспертизы по дорожно-транспортным происшествиям.
Поручая проведение экспертизы указанному центру, суд не мотивировал свой выбор и не удостоверился в том, что в нем может быть проведена экспертиза по поставленным вопросам о недостатках АКПП автомобиля, стоимости работ и аналогичного автомобиля.
С учетом изложенного определение суда о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отмене, что не лишает стороны права вновь заявить соответствующее ходатайство.
Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по указанным в обжалуемом определении основаниям следует отказать, поскольку данные основания не нашли своего подтверждения.
При этом в ходатайстве ответчика, которое разрешалось судом, содержалось девять оснований для назначении повторной судебной экспертизы (т.2,л.д. 145-151), однако судом дана оценка только двум из них. В частности, в ходатайстве было обращено внимание на отсутствие у экспертов П. и Т. необходимых специальных познаний. В обжалуемом определении суд указал на установление в судебном заседании того факта, что эксперт П. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", однако оценки данному обстоятельству не дал, относительно компетенции Т. не высказался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2018 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
