Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2018 года №33-821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Разгуляева В.И. к Горбунову Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Горбунова Н.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Разгуляев В.И. обратился в суд с иском к Горбунову Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбунова Н.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Разгуляева В.И. Гражданская ответственность виновника ДТП Горбунова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N87/16 от 25 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67522 руб. С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с Горбунова Н.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67 522 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 617 руб. (т.1 л.д. 1-4, т.2 л.д. 46)
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования Разгуляева В.И. удовлетворены, с Горбунова Н.Н. в пользу Разгуляева В.И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 67 522 руб., а также в возмещение понесенных истцом судебных расходов 22 766 руб. С Горбунова Н.Н. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство автотехнической судебной экспертизы NN1560/5-2; 1561/5-2 от 30 августа 2017 г. в размере 18 810 руб. (т.2 л.д.58-71).
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Горбунов Н.Н. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным, поскольку считает, что вина в совершенном ДТП обоюдная. Разгуляев В.И. нарушил требования пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя он ехал по главной дороге и видел его стоящий автомобиль. Его ввели в заблуждение, и протоколы он подписывал пустые, содержание административного дела увидел лишь в суде и не смог обжаловать постановление, т.к. пропустил срок обжалования. Считает, что имели место процессуальные нарушения, поскольку суд не приостановил дело до выявления лиц, продавших ему поддельный полис "ОСАГО", не предоставил ему время для выбора экспертного учреждения, при принятии решения 6 октября 2017 г. было нарушено правило о тайне совещательной комнаты, в связи с чем просит решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Разгуляев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Разгуляев В.И., его представитель Смирнов С.В., третье лицо - представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Горбунова Н.Н. и его представителя Борисова А.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горбунова Н.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Разгуляева В.И.
Собственником автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Горбунов Н.Н., собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Разгуляев В.И. (т.1 л.д.64,67).
В отношении Горбунова Н.Н. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения: "управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Hyundai Solaris, г/н <данные изъяты>, пользующемся преимуществом движения, совершил столкновение с ним". Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( т.1 л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что Горбунов Н.Н. застраховал свою ответственность в ПАО "Росгосстрах", однако по полису ЕЕЕЕ застраховано иное лицо, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шитихина Н.И. ( т.1 л.д.153-168) бланк страхового полиса ЕЕЕ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заполненный на имя Горбунова Н.Н., изготовлен не производством Госзнак.
Как следует из экспертного заключения N1560/5-2, N 1561/5-2, проведенного экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гущиным С.В., Дворниковым C.В. от 30 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 67555,16 рублей ( т. 2 л.д.3-8).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в материалы дела содержат достаточно доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Горбуновым Н.Н. требований пунктов 1.5, 8.3,8.12 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, представленный же ответчиком страховой полис ЕЕЕ не является документом, подтверждающим страхование гражданской ответственности виновника ДТП.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.
Проверяя доводы сторон относительно наличия вины в произошедшем ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Горбунова Н.Н., исходя из следующего.
Из заключения автотехнической экспертизы N1560/5-2, N 1561/5-2, проведенного экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гущиным С.В. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Горбунова Н.Н.имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5; 8.3; 8.12 часть 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Разгуляев В.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Москвич 2140. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Hyundai Solaris Разгуляева В.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Москвич 2140, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические (однозначные) данные, в частности не определен конкретный момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля Hyundai Solaris Разгуляеву В.И., тип покрытия проезжей части, его состояние (сухое, мокрое и т.п.) ( т.2 л.д.3-8).
Данное заключение эксперта соответствует объяснениям, данным Горбуновым Н.Н. <дата> в ходе проверки по факту ДТП, из которых следует, что <дата> в 14 час. 10 мин. он управлял автомашиной Москвич 2140, выезжал задним ходом от своего дома <адрес>, не заметил движущуюся по <адрес>, в результате чего совершил с ней столкновение. Двигался со скоростью 5 км в час (т.1 л.д.62).
Постановлением N18810013160000032249 от <дата> Горбунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д.69).
Данное постановление Горбуновым Н.Н. не только не обжаловалось, но и штраф им был оплачен.
Вышеприведенные доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП совершено при обоюдной вине водителей.
В обоснование доводов апеллянта о том, что его ввели в заблуждение, и протоколы он подписывал пустые, содержание административного дела увидел лишь в суде и не смог обжаловать постановление, доказательств не представлено, каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" в исходе дела, материалы дела не содержат, не следует это и из жалобы Горбунова Н.Н.
Довод апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, якобы имевшие место в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поиск и выявление лиц, продавших Горбунову Н.Н. поддельный полис "ОСАГО" не является основанием для приостановления производства по делу, ссылка апеллянта на не предоставление ему времени для выбора экспертного учреждения опровергается протоколом судебного заседания от 5 июля 2017 г., согласно которому первоначально был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. для предоставления ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, а в 13 час. 30 при предоставлении ответчиком такого ходатайства судом вновь был объявлен перерыв на 30 мин. для подготовки вопросов экспертам и выбора экспертного учреждения, т.е. ответчик имел достаточно времени для выбора экспертного учреждения (эксперта), однако ходатайств относительно проведения экспертизы в каком-либо конкретном учреждении не заявил, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем суд правомерно определилэксперта по своему усмотрению (т.1 л.д. 205).
Доводы апелляционной жалобы на неправильно отраженные показания свидетеля Пониматкина Ю.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 6 октября 2017 г. замечания на протокол судебного заседания отклонены в связи с тем, что показания участников процесса отражены верно и максимально полно (т.2 л.д. 30-31).
Довод апеллянта на то, что при принятии решения 6 октября 2017 г. судом было нарушено правило о тайне совещательной комнаты, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, необходимо отметить, что решение по данному делу было принято не 6 октября 2017 г., а 10 октября 2017 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
И.С.Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка