Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-821/2018
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровой Наталии Владимировны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года по иску Кадыкова Владимира Васильевича к Суровой Наталии Владимировне и Суровой Евгении Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.В. Кадыкова по доверенности А.Н. Чистова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Кадыков обратился в суд с иском к Н.В. Суровой, Е.С. Суровой о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> взыскании судебных расходов.
Требования обосновал тем, что с 17 ноября 2001 года состоял в браке с Н.В. Суровой, 13 ноября 2017 года брак с ответчицей расторгнут. На основании договора мены от 10 февраля 2002 года он является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы Н.В. Сурова и её дочь Е.С. Сурова. Полагал, что ответчицы как бывшие члены его семьи подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МКУ "Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года исковые требования В.В. Кадыкова удовлетворены.
Н.В. Сурова и Е.С. Сурова признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
С Н.В. Суровой в пользу В.В. Кадыкова взысканы судебные расходы в виде 10000 руб. за услуги адвоката, 64,60 руб. - почтовые расходы, 210 руб. - за получение выписки из ЕГРН, 150 руб. - расходы по госпошлине, а всего 10424,60 руб.
С Е.С. Суровой в пользу В.В. Кадыкова взысканы судебные расходы в виде 10000 руб. за услуги адвоката, 64,60 руб. - почтовые расходы, 210 руб. - за получение выписки из ЕГРН, 150 руб. - расходы по госпошлине, а всего 10424,60 руб.
В апелляционной жалобе Н.В. Сурова просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Указывает, что судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, договор мены, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за В.В. Кадыковым, был заключён во время её нахождения в браке с истцом, с учётом пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации жилое помещение имеет статус совместно нажитого имущества. Соответственно, она как сособственник жилого помещения и Е.С. Сурова - её дочь как член семьи сособственника не могут быть признаны утратившими право пользования квартирой. Судом же первой инстанции вопрос о праве собственности на жилое помещение безосновательно был оставлен без внимания. Кроме того, указывает, что постановленные судом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя предмета и основания иска, проведения по делу всего двух судебных заседаний, являются завышенными.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.В. Кадыков доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать, взыскать с Н.В. Суровой расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель В.В. Кадыкова по доверенности А.Н. Чистов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие В.В. Кадыкова, Н.В. Суровой, Е.С. Суровой, их представителя Д.В. Фролова, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, определены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как видно по делу, В.В. Кадыков и Н.В. Сурова с 17 ноября 2001 года состояли в браке, органом ЗАГС брак прекращён 13 ноября 2017 года на основании совместного заявления супругов от 10 октября 2017 года. Е.С. Сурова, ДД.ММ.ГГГГ 1986 года рождения, является дочерью Н.В. Суровой.
Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1999 года принадлежало на праве собственности А.В. Кадыкову - сыну В.В. Кадыкова.
В.В. Кадыков на основании договора купли-продажи от 04 августа 1997 года являлся собственником трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>
20 февраля 2002 года между А.В. Кадыковым и В.В. Кадыковым был подписан договор мены жилых помещений, согласно которому стороны сделки производят обмен принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. В силу пункта 3 договора стороны считают обмениваемые квартиры равноценными стоимостью 100000 руб. каждая, обмен произведён без доплаты. Государственная регистрация сделки, перехода права собственности осуществлены 14 марта 2002 года.
Из дела также видно, что в спорной квартире В.В. Кадыков был зарегистрирован 14 января 2000 года, Н.В. Сурова 01 февраля 2002 года, то есть когда собственником жилого помещения являлся А.В. Кадыков, Е.С. Сурова- 25 декабря 2013 года в качестве члена семьи собственника В.В. Кадыкова.
Удовлетворяя требования В.В. Кадыкова, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицы являются бывшими членами семьи истца, с 2013 года фактически в жилом помещении не проживают в связи с добровольным выездом на иное место жительства. При этом суд отверг возражения представителя Н.В. Суровой, Е.С. Суровой по доверенностям Д.В. Фролова о том, что квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов, указав, что требований о признании права собственности на жилое помещение Н.В. Суровой в настоящем деле не заявлено.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Н.В. Суровой сводятся к наличию у спорного жилого помещения статуса совместно нажитого имущества.
Вместе с тем решением Нерехтского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 03 июля 2018 года, Н.В. Суровой отказано в удовлетворении исковых требований к В.В. Кадыкову о признании <адрес> совместной собственностью, осуществлении раздела данной квартиры, признании за каждой из сторон по 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, выделении квартиры В.В. Кадыкову с взысканием в её пользу денежной компенсации.
Соответственно, при рассмотрении апелляционной жалобы Н.В. Суровой судебная коллегия исходит из принадлежности спорного жилого помещения В.В. Кадыкову на праве личной собственности.
Фактически в спорном жилом помещении ответчицы не проживают, сохраняя только регистрацию в нём. Между тем соглашения между В.В. Кадыковым и Н.В. Суровой, Е.С. Суровой как бывшими членами семьи о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, какие-либо законные основания для такого сохранения из материалов дела не усматриваются.
В силу изложенного в целом сделанный судом вывод о признании Н.В. Суровой, Е.С. Суровой утратившими право пользования спорным жилым помещением является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
В апелляционной жалобе Н.В. Сурова также приводит доводы о том, что постановленные судом к взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг являются завышенными.
Указанные доводы заслуживают внимания.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования В.В. Кадыкова о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесённых истцом названных расходов в 20000 руб. является разумным с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем работ, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Однако судебная коллегия полагает, что, сославшись на перечисленные критерии, суд первой инстанции учёл их формально, без соотнесения с обстоятельствами дела.
Так, с правовой и фактической точки зрения настоящее гражданское дело не является сложным, судом первой инстанции по делу было проведено все два судебных заседания: 09 февраля 2018 года (судебное заседание открыто в 14 часов, закрыто в 15 часов 20 минут) и 16 февраля 2018 года (судебное заседание открыто в 10 часов, закрыто в 10 часов 50 минут), составление искового заявления, подготовка представителя к судебным заседаниям не требовала больших временных затрат.
В целях реального соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Расценки, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждённых Решениями Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года), на которые В.В. Кадыков ссылается в апелляционной жалобе, с безусловностью не свидетельствуют о разумности понесённых истцом расходов.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с Н.В. Суровой, Е.С. Суровой судебных расходов за услуги адвоката подлежит изменению.
В пользу В.В. Кадыкова в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с Н.В. Суровой 5000 руб., с Е.С. Суровой 5000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что хотя в апелляционном порядке дело рассматривается по апелляционной жалобе Н.В. Суровой, с учётом возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в равных долях, признание разумными судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. влияет на оценку законности и обоснованности судебного решения в данной части и в отношении Е.С. Суровой, что не противоречит статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, В.В. Кадыков просит взыскать с Н.В. Суровой как с лица, подавшего апелляционную жалобу, судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые им в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.
По делу видно, что представителем В.В. Кадыкова - адвокатом А.Н. Чистовым были подготовлены возражения относительно апелляционной жалобы, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2018 года, в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание ранее указанные критерии при определении разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, объём работы представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что разумными на стадии апелляционного производства будут являться расходы в размере 10000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что производство в суде апелляционной инстанции инициировано Н.В. Суровой, а также и то, что решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов за услуги адвоката подлежит изменению.
При таких обстоятельствах в пользу В.В. Кадыкова в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с Н.В. Суровой подлежит взысканию 10000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 февраля 2018 года в части взыскания с Суровой Наталии Владимировны, Суровой Евгении Сергеевны судебных расходов за услуги адвоката изменить.
Взыскать в пользу Кадыкова Владимира Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Суровой Наталии Владимировны 5000 руб., с Суровой Евгении Сергеевны 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Кадыкова Владимира Васильевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с Суровой Наталии Владимировны 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
