Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 сентября 2018 года №33-821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-821/2018



27 сентября 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крупина А, Фоминой Л на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2018 года, которым
принят отказ от иска ТСЖ "Электрон", предъявленного к Крупину А, Фоминой Л о признании не приобретшими право пользования земельным участком, о возложении обязанности вывезти гараж, в связи с этим производство по данному гражданскому делу прекращено;
с Крупина А и Фоминой Л в пользу ТСЖ "Электрон" взысканы судебные расходы в размере 2900 рублей, то есть по 1450 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 июня 2018 года ТСЖ "Электрон" обратилось в суд с иском к Крупину А.Н., Фоминой Л.Н. о признании не приобретшим право пользования земельным участком, о возложении обязанности вывезти гараж, указывая, что ответчики являются владельцами спорного гаража, который расположен на дворовой территории многоквартирного дома ТСЖ "Электрон", дом расположен в <адрес>.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Крупин А.Н. и Фомина Л.Н., указывая, что с определением они не согласны в полном объеме, так как они не были уведомлены о судебном заседании, где они выступают в качестве ответчиков, в связи с чем не смогли принять участие в процессе. После смерти матери ответчиков, они приняли по завещанию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В завещании о металлическом гараже ничего не указано. Данный гараж покупали их родители, они согласились с решением ТСЖ "Электрон" убрать остатки указанного гаража, что и сделали в период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2018 года, хотя гараж считался бесхозным и никто им не пользовался на протяжении длительного времени. Тем не менее, судьей были взысканы с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом, с чем Крупин А.Н. и Фомина Л.Н. также не согласны.
Изучив материалы дела, заслушав Крупина А.Н. и его представителя Сметанина В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ТСЖ "Электрон" Бабаякова О.А. и Ушакову Р.А., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 июля 2018 года от представителей ТСЖ "Электрон" Бабаякова О.А. и Ушаковой Р.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку требования истца исполнены в добровольном порядке, в период рассмотрения спора в суде.
Принимая решение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 39, ст., ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, 101, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, и из добровольного удовлетворения требований истца ответчиками после предъявления иска в суд. В судебные расходы включены сумма по оплате государственной пошлины и сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Электрон" в адрес Фоминой Л.Н. и Крупина А.Н. направлены уведомления о необходимости вывоза металлического гаража с придомовой территории в срок до 30 апреля 2018 года, которые получены 19 и 24 апреля 2018 года соответственно.
В судебном заседании суда второй инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств того, когда был снесен спорный гараж.
Стороной апеллянта представлен договор подряда от 24 мая 2018 года, заключенный между Крупиным Е.А. и С, предметом которого является вывоз металлического гаража со двора дома, находящегося по адресу: <адрес>, срок выполнения работ до 02 июня 2018 года. Однако Крупиным А.Н. не представлены доказательства, когда был исполнен договор.
Со стороны ТСЖ "Электрон" представлены фотографии спорного гаража, из которых следует, что на 28 июня 2018 года часть гаража (без крыши) находилась на придомовой территории вышеуказанного дома. Также согласно представленному акту о сносе гаража N4 во дворе дома по <адрес>, спорный гараж был разобран 02 июля 2018 года.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции требования добровольно ответчиками не исполнены, бесспорных доказательств того, что до предъявления иска в суд придомовая территория была освобождена от гаража, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что апеллянты не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 13 июня 2018 года по месту жительства Фоминой Л.Н. и Крупина А.Н. по адресам, указанным ими в частной жалобе, были направлены извещении о рассмотрении настоящего дела в Горно-Алтайском городском суде 09 июля 2018 года в 11 часов (л.д. 26).
Согласно уведомлению о вручении письма Фоминой Л.Н. получена корреспонденция 18 июня 2018 года (л.д. 32). Указанная корреспонденция, направленная в адрес Крупина А.Н., вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 33), что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, является надлежащим извещением.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что спорный гараж не входит в состав наследства, которые приняли апеллянты, поскольку ими до рассмотрения иска по существу приняты меры к освобождению территории от гаража, тем самым они признали владение данным гаражом.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крупина А, Фоминой Л - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Е. Красикова
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка