Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-821/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Емановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Митрофанова С.В. на решение Сосновоборского районного суда от 11 января 2018 года, которым постановлено
"исковые требования Перфиловой Л.Н. к Митрофанову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофанова С.В. в пользу Перфиловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Митрофанова С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Перфилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Митрофанову С. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на нее был совершен наезд транспортным средством, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести в виде закрытого компрессионного перелома L1 и L3 позвонков. После ДТП она была доставлена в больницу. С момента выписки из больницы и до настоящего времени она проходит лечение, поскольку постоянно испытывает боль в пояснице, особенно при ходьбе. В тоже время из-за боли не может находится долгое время в сидячем положении. В силу травмы она вынуждена постоянно ходить в корсете, который создает определенный дискомфорт.
С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с Митрофанова С.В. компенсацию морального вреда причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Перфилова Л.Н. и ее представитель Рыбалко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Митрофанов С.В. надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился.
В письменных возражениях исковые требования не признал. (л.д. 22)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Митрофанов С.В. просит об отмене решения суда, как постановленного без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
Указывает, что взыскивая с него в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, суд не учел то, что ранее супруг истца получил от него в счет возмещения морального и материального вреда 10 000 рублей. Суд не дал оценку и тому обстоятельству, что истец по данному ДТП получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Общий размер денежной компенсации, полученной истцом в возмещении материального и морального вреда уже составил 110 000 рублей, что в полной мере возмещает издержки истца на покупку лекарств, продуктов питания так и моральный вред, причиненный Перфиловой Л.Н. источником повышенной опасности.
Апеллянт просит учесть его материальное положение, то что он не располагает денежными средствами для единовременного погашения взысканной с него суммы и у него на иждивении находится жена и малолетний ребенок. Работая в <адрес>, он вынужден нести значительные расходы на проживание и на проезд, в связи с чем взысканную сумму считает завышенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Мартынов М.С. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобу в суде апелляционной инстанции поддержала представитель ответчика Митрофанова С.В.-Захарова О.В.
Представитель истца Рыбалко А.В. высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшего решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении морального вреда и правильно применяя к возникшим правоотношениям положения статьей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Перфиловой Л.Н. физических и нравственных страданий, полученных при повреждении здоровья, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на ул. <адрес> р.п. <адрес> Митрофанов С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на потерпевшую Перфилову Л.Н., в результате чего причинил ей телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Гражданская ответственность Митрофанова С.В. была застрахована в филиале ПАО СК " Росгосстрах" в Пензенской области РЦУУ в г. Пенза по полису серии ЕЕЕ N, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения исковых требований, судебная коллегия выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда находит правильными, а размер взысканной суммы соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку истец в результате ДТП получил травму позвоночника в виде перелома двух позвонков, в связи с чем испытывала боль и по настоящее время проходит лечение.
Из медицинских документов усматривается, что истец по настоящее время ходит в корсете, рекомендовано длительное лечение с ограничением физических нагрузок, что свидетельствует и о причинении нравственных страданий, поскольку истец вынужден изменить свой привычный образ жизни, прибегнуть к помощи посторонних лиц. (л.д.10-12, 55-87).
Кроме письменных доказательств, указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены показаниями врача-невропатолог участковой больницы по месту жительства истца - И.Э.А. допрошенной в качестве свидетеля.
Согласно пункту б, части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда. Следовательно, выплату страхового возмещения истцу нельзя связывать с возмещением морального вреда.
Получение истцом от ответчика денежной суммы в 10 000 рублей до обращения с иском в суд, не свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истца следует что указанные денежные средства потрачены для приобретения корсета и лекарственных препаратов, то есть для возмещения материального вреда, что не противоречит тексту письменной расписки ( л.д. 28, 105.)
Таким образом, установив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременного возмещения вреда не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при исполнении судебного акта. При определении размера компенсации морального вреда судом учено и материальное положение ответчика, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости и правовых оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
