Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 октября 2018 года №33-821/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-821/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Молочаева Д. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Молочаева Д. А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области, эксперту областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области Ким Наталье Анатольевне о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - ОГБУЗ "БСМЭ"), эксперту ОГБУЗ "БСМЭ" Ким Н.А. о признании действий незаконными.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018 отменить.
Указал, что в обжалуемом определении суд ссылается на обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1765/2018 по исковому заявлению Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Психиатрическая больница", ОГБУЗ "БСМЭ" о компенсации морального вреда. Решение Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу N 2-1765/2018 не вступило в законную силу, следовательно, в настоящее время оно не имеет юридического значения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что обращаясь с иском к ответчикам, Молочаев Д.А. фактически выражает своё несогласие с актом судебно-химического исследования от <...> N <...>, действиями ОГБУЗ "БСМЭ", выразившимися в проведении химико-токсикологического исследования его крови без соответствующего направления, а также действиями судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "БСМЭ" Ким А.Н., выразившимися в проведении исследования его крови на алкоголь.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования, связанные с оспариванием акта судебно-медицинского исследования, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку указанный акт может иметь силу как доказательство по гражданскому или уголовному делу, либо делу об административном правонарушении.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса РФ.
Незаконность действий ОГБУЗ "БСМЭ" и эксперта ОГБУЗ "БСМЭ" Ким Н.А. по проведению медицинского освидетельствования Молочаева Д.А., нарушения процедуры освидетельствования, составления оспариваемого акта являлись предметом спора по иску Молочаева Д.А. к ОГКУЗ "Психиатрическая больница", ОГБУЗ "БСМЭ" о компенсации морального вреда, а акт судебно-химического исследования от <...> N <...> являлся доказательством в указанном деле.
По существу требования истца являются требованием о повторной судебной оценке обстоятельств, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2018 исковые требования Молочаева Д.А. к ОГКУЗ "Психиатрическая больница", ОГБУЗ "БСМЭ" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений регулируются главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Тот факт, что указанное решение обжалуется истцом и не вступило в законную силу, в данном случае не имеет правового значения.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.А. Папулова
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка