Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 октября 2017 года №33-821/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-821/2017
 
04 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа2017 г., которым постановлено:
Заявление Колесниковой О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области в пользу Колесниковой О. В. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июня 2017 г. удовлетворены её исковые требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении пенсии. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Колесникова О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявление.
Представитель истицы Мурдашев А.Е. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что им была проведена досудебная подготовка по делу, истребованы необходимые документы. Данная работа содействовала рассмотрению дела в кратчайшие сроки.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО Приймак Г.С. в судебном заседании заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что размер заявленных к взысканию расходов завышен, поскольку дело не представляло особой сложности, проведено одно судебное заседание. В ЕАО уже сложилась судебная практика по данной категории дел. Просила снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчикГосударственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО просит определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку категория рассмотренного дела не является сложной. По таким делам в ЕАО сложилась судебная практика. Подготовка необходимых доказательств представителем не осуществлялась, им фактически оказан небольшой объём услуг. В связи с указанным, взысканная судом сумма является явно завышенной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Колесниковой О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО о досрочном назначении пенсии.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 14 декабря 2016 г., в суде первой инстанции интересы Колесниковой О.В. представлял Мурдашев А.Е. Истицей Колесниковой О.В. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской Мурдашева А.Е. в получении денежных средств от 14 декабря 2016 г.
Учитывая, что исковые требования Колесниковой О.В. удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления истицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею по данному гражданскому делу судебных расходов в размере 20 000 рублей. Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также учёл требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Мурдашев А.Е. в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного с Колесниковой О.В., произвёл анализ документов, консультирование, подготовку и подачу документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
С учётом изложенного, определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определённой судом к взысканию суммы не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка