Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-821/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-821/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковальской Д.А. на определение Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковальской Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго") обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковальской Д.А. пени, расходов по уплате государственной пошлины.
Судебным приказом судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года с Ковальской Д.А. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы пеня за период с 11 июля 2010 года по 1 августа 2017 года в сумме 40 593 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 90 копеек, а всего 41 302 рубля 24 копейки.
1 ноября 2017 года в суд поступили заявление Ковальской Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 августа 2017 года, а также возражения должника относительно исполнения указанного судебного постановления.
В заявлении о восстановлении процессуального срока Ковальская Д.А. указывала, что о вынесении судебного приказа ей стало известно в сентябре 2017 года.
Утверждала, что 22 августа 2017 года фактически не получила судебный приказ от 15 августа 2017 года, уведомление о его вручении подписала ошибочно, получила судебный приказ лишь 30 октября 2017 года.
Поясняла, что в период с 25 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года находилась на лечении в хирургическом отделении МОГБУЗ "Ольская районная больница", с 6 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года проходила лечение в стационаре терапевтического отделения МОГБУЗ "Ольская районная больница", с 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года находилась на лечении амбулаторно, после чего продолжает проходить обследование.
Кроме того, в период с 1 октября 2017 года по 20 октября 2017 года осуществляла уход за больным членом семьи в терапевтическом отделении МОГБУЗ "Ольская районная больница".
Указывала на отсутствие возможности принести возражения относительно исполнения судебного постановления.
Ссылаясь на положения статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 августа 2017 года.
В возражении полагала, что начисление пени на задолженность по оплате за электроэнергию, ранее взысканную судебными решениями, не соответствует положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Так же ссылалась на пропуск взыскателем срока исковой давности в части пени, предъявленной ко взысканию с 2010 года.
Определением Ольского районного суда от 9 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства Ковальской Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ковальская Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, восстановив должнику пропущенный процессуальный срок.
Настаивает на уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в период с 1 по 20 октября 2017 года ухаживала за больной дочерью.
Полагает, что необходимость осуществления такого ухода за членом семьи является обстоятельством, непосредственно связанным с личностью должника.
По мнению подателя жалобы, ее обращения в Ольский районный суд во время лечения не свидетельствуют о наличии возможности принести возражения.
Считает, что началом установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является день ознакомления Ковальской Д.А. с материалами дела - 25 октября 2017 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в срок - 1 ноября 2017 года.
Одновременно обращает внимание, что за днем выписки дочери из больницы 20 октября 2017 года следовало два выходных, в течение которых она была лишена возможности обратиться за юридической помощью, в связи с чем срок на подачу возражений начался в понедельник 23 октября 2017 года.
В дополнениях к частной жалобе Ковальская Д.А. выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2017 года, поскольку в протоколе искажен смысл ее пояснений и вопросов.
Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о ведении записи судебного заседания с использованием технических средств, носителя звукозаписи в материалах дела.
Отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прослушал аудиозапись судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу ПАО "Магаданэнерго" полагает определение Ольского районного суда от 9 ноября 2017 года не подлежащим отмене по доводам жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, дополнениях к ней, поданных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года с Ковальской Д.А. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы пеня за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11 июля 2010 года по 1 августа 2017 года в сумме 40 593 рубля 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 90 копеек, а всего 41 302 рубля 24 копейки.
Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного отправления копия судебного приказа от 15 августа 2017 года вручена Ковальской Д.А. 22 августа 2017 года (л.д. 45).
1 ноября 2017 года в суд поступили заявление Ковальской Д.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 августа 2017 года, а также возражения должника относительно исполнения указанного судебного приказа.
В качестве причин препятствующих своевременно представить в суд возражения относительно исполнения судебного приказа Ковальская Д.А. ссылалась на нахождение на стационарном лечении в хирургическом и терапевтическом отделениях МОГБУЗ "Ольская районная больница", амбулаторном лечении, уходе за больной дочерью, госпитализированной на стационарное лечение, а также необходимости прохождения после выписки по направлению врача дальнейшего обследования, приложив в подтверждение справки медицинского учреждения.
Дополнительно Ковальская Д.А. указала, что фактически не получила копию судебного приказа 22 августа 2017 года и с материалами послужившими основанием для выдачи судебного приказа смогла ознакомиться 25 октября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, при наличии в возражениях обоснования уважительности причин пропуска срока на их подачу и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, возражения рассматриваются по существу, в результате чего судья принимает процессуальное решение: определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что имелись причины, препятствующие должнику своевременно представить возражения) либо определение об отказе в отмене судебного приказа.
Суд первой инстанции, оценив приведенные Ковальской Д.А. доводы о пропуске, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ, срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу, что представленные должником документы не подтверждают невозможность подачи возражений в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа, по причинам не зависящим от Ковальской Д.А., и отказал в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Указанный вывод суда влечет отказ в отмене судебного приказа, но процессуальное решение об отказе в отмене судебного приказа не принималось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении ходатайства и возражений Ковальской Д.А. относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для вынесения незаконного определения суда.
Вопреки доводам должника почтовым уведомлением о вручении заказного отправления подтверждается, что копия судебного приказа от 15 августа 2017 года вручена Ковальской Д.А. 22 августа 2017 года (л.д. 45).
Однако, согласно справкам МОГБУЗ "Ольская районная больница" Ковальская Д.А. с 25 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года находилась на лечении в хирургическом отделении, с 6 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года проходила лечение в стационаре терапевтического отделения больницы.
С 18 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года находилась на лечении МОГБУЗ "Ольская районная больница" амбулаторно, после чего ей рекомендовано продолжить обследование, в тоже время с 1 октября 2017 года по 20 октября 2017 года Ковальская Д.А. осуществляла уход за больным в терапевтическом отделении больницы (л.д. 59-60).
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ковальской Д.А. имелись причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, по причинам не зависящим от неё, но данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.
С учетом изложенного определение Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2017 года на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В силу положений статьи 129 ГПК РФ наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.
В целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, правовым последствием которого является его отмена, судебный приказ судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: судебный приказ судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года о взыскании с Ковальской Д.А. в пользу публичного акционерного общества "Магаданэнерго" пени за период с 11 июля 2010 года по 1 августа 2017 года в сумме 40 593 рубля 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 90 копеек, а всего 41 302 рубля 24 копейки, - отменить.
Разъяснить публичному акционерному обществу "Магаданэнерго", что требование о взыскании с Ковальской Д.А. пени может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
В целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, правовым последствием которого является отмена судьей судебного приказа, материалы судебного приказа судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года с возражениями Ковальской Д.А. относительно его исполнения направляются в Ольский районный суд Магаданской области для их рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ольского районного суда Магаданской области от 9 ноября 2017 года отменить. Направить материалы судебного приказа судьи Ольского районного суда Магаданской области от 15 августа 2017 года с возражениями Ковальской Д.А. относительно его исполнения в Ольский районный суд Магаданской области для их рассмотрения по существу.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
