Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8211/2021

17 июня 2021 года

г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Олудиной В.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

иск Олудиной Валентины Павловны к Олудиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Олудину В.П. и ее представителя Каюмова Г.З. в поддержку доводов жалобы, Олудину Т.А. и ее представителя Юсупова С.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Олудина В.П. обратилась с иском к Олудиной Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1882 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

26 июля 2016 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 100000 рублей.

Указывая, что в силу преклонного возраста и крайне тяжелого состояния здоровья она заключила указанную сделку под влиянием заблуждения, денежные средства от ответчицы не получала, Олудина В.П. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 26 июля 2016 года между ней и ответчицей.

В судебное заседание суда первой инстанции Олудина В.П. не явилась, извещена.

Ответчик Олудина Т.А. и ее представитель Юсупов С.Ф. иск не признали, ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности поддержали.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Олудина В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Настаивает на своих доводах о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олудина В.П. и ее представитель Каюмов Г.З. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Олудина Т.А. и ее представитель Юсупов С.Ф. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела, Олудиной В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

26 июля 2016 года между Олудиной В.П. (продавец) и Олудиной Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец продала ответчице вышеуказанный земельный участок за 100000 рублей. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчицей 5 августа 2016 года.

По договору дарения земельного участка от 27 октября 2016 года Олудина Т.А. подарила спорный земельный участок Олудину О.С.

Обращаясь в суд с требованием об признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2016 года, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения относительно предмета договора, она не предполагала, что совершает сделку по отчуждению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на земельный участок к ответчику. Кроме того, по заявлению ответчика к исковым требованиям применена исковая давность.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, судом для определения того обстоятельства, могла ли Олудина В.П. в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий, осознавать, что заключает договор купли-продажи земельного участка, а не подписывает иной договор, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранении "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения экспертизы следует, что Олудина В.П. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При подписании договора купли-продажи 26 июля 2016 года не выявляется каких-либо психологических факторов, в том числе психоэмоционального состояния, подчиняемости и внушаемости, которые бы препятствовали Олудиной В.П. понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими.

Из описательной части указанного заключения следует, что Олудина В.П. имела высшее образование, работала на ответственной должности, имеет высокую самооценку, волевой характер и повышенное чувство справедливости, склонна настаивать на своем, собственных детей не имеет. Спорный земельный участок с домом, где проживает Олудина В.П., были получены ею в качестве наследства после смерти матери, при этом строительством дома занимался брат подэкспертной - отец ответчика. При продаже земельного участка своей племяннице Олудина В.П. имела рациональные мотивы, надеялась на помощь с ее стороны, так как другие племянники ей отказывали. В дальнейшем отменить договор дарения Олудина В.П. решилатолько в связи с конфликтом с племянницей.

Довод апеллянта о том, что ответчик Олудина Т.А. не передавала ей денежные средства в размере 100000 рублей за проданный земельный участок, исходя из положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку требование о расторжении спорного договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного по указанному договору земельного участка истцом не заявлено.

Кроме того, из пункта 5 оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Правильно применены судом и нормы материального и процессуального права об исковой давности.

В данном споре истец оспаривает договор купли-продажи как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения Олудиной В.П. в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, поскольку истец при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, соответственно течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации.

Пропуск срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Олудиной В.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олудиной В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильманов А.С.

Плюшкин К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка