Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Шерья" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шерья " в пользу Р2. в возмещение имущественного вреда 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Крючкову Николаю Вячеславовичу и Р2. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шерья" компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Афанасьева А.А., представителя ответчика ООО "Шерья" Семенова В.С., представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р2. обратился в суд с иском к ООО "Шерья" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486 000 рублей 00 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в пользу Р2. в размере 10 000 рублей и в пользу Крючкова Н.В. в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 02 февраля 2020 года на автодороге - подъезд к г. Перми от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак **, Р1. и пассажир К1. получили травмы несовместимые с жизнью. У К1. и Р1. остался несовершеннолетний ребенок - Р2., опекуном несовершеннолетнего назначен Крючков Н.В. Виновным в совершении ДТП приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2020 признан Бизяев А.А. Автомобиль "Фольксваген поло" принадлежал К1. на праве собственности, транспортное средство причинителя вреда, принадлежит на праве собственности ООО "Шерья". Бизяев А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем. В результате ДТП автомобиль "Фольксваген поло" оказался не подлежащим восстановлению. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 2 722 212 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на 02.02.2020 составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей. В связи с тем, что автомобиль получил существенные механические повреждения и не подлежит восстановлению, он не вошел в наследственную массу. Согласно акту приема-передачи автомобиля, оставшиеся части автомобиля безвозмездно переданы в ООО "Правопорядок" для дальнейшей утилизации. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей каждый.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ООО "Шерья". Считают, что суд вышел за пределы искового заявления и не дал оценки доводам, изложенным в основном дополнительном исковом заявлениях. Полагают, что суд не учел, что истец в дополнительном исковом заявлении считает, что спорный автомобиль не вошел в наследственную массу по причине его фактического уничтожения, невозможности транспортировки и использования по назначению. Считают, что автомобиль как объект материального права и предмет наследства был уничтожен и именно по этой причине нотариус не выдал Р2. свидетельство о праве на наследования на автомобиль. Полагают, что истец не представил доказательств того, что он или Р2. являются собственниками автомобиля "VOLKCWAGEN POLO".

В письменных возражениях Крючков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 23.08.2021 определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции истец Крючков Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р2. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р2. денежные средства в размере 400 000 рублей, с ООО "Шерья" 86 000 рублей за причинение имущественного вреда автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер **.

В письменном отзыве ПАО "СК "Росгосстрах" просит оставить исковое заявление к ПАО "СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шерья" на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства была застрахована, вследствие чего, страховая компания должна выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак **, Р1. и его пассажир К1. получили травмы несовместимые с жизнью. Виновнысм в совершении данного ДТП признан Бизяев А.А., что подтверждается приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 17.06.2020 (т. 1 л.д. 91-107). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Бизяев А.А. являлся работником ООО "Шерья", что также установлено вышеуказанным приговором.

Автомобиль "Фольксваген поло", гос. рег. знак **, принадлежал К1., на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ** N ** и паспортом транспортного средства ( л.д.34-37).

Как следует из приговора суда автомобиль "Фольксваген поло" передан потерпевшим К2. и Крючкову Н.В. ( л.д.107)

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Р2., сын Р1. и К1., является единственным наследником К1., поскольку остальные наследники отказались от принятия наследства в его пользу. Р2. принял наследство в установленном законом порядке обратившись своевременно к нотариусу.

Согласно приказу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми N ** от 22.06.2020 опекуном несовершеннолетнего Р2. назначен Крючков Н.В. ( л.д121).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ** вошел состав наследственной массы умершей К1., поскольку на момент ее смерти принадлежал ей, однако, по причине фактического уничтожения автомобиля и утрате его основных характеристик право собственности за Р2. не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке и нотариус не мог выдать свидетельство о праве на наследство на данное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетний Р2. унаследовал имущественное право требовать возмещения причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего его матери на день смерти с виновника ДТП.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах законодательства и соответствует материалам дела.

Наследник в данном случае не может быть лишен указанного права, поскольку, оно перешло к нему в порядке универсального правопреемства и то обстоятельство, что регистрация транспортного средства за наследником невозможна вследствие утраты автомобилем своих качеств, не может являться основанием для отказа в реализации права на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Шерья" о том, что наследник Р2. не является собственником автомобиля признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, ООО "Шерья" заключило договор страхования ОСАГО С ПАО "СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ККК N** от 15.01.2020 (т.1 л.д. 135). Согласно данного полиса, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, на момент совершения ДТП полис являлся действующим, то есть, гражданская ответственность ООО "Шерья" была застрахована должным образом.

Как следует из заключения специалиста N 1210/2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген поло" составляет 2 722 212, 50 рублей; рыночная стоимость автомобиля на 02.02.2020 года - 500 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей ( л.д.58-73). Доказательств иной стоимости в судебное заседание представлено не было.

Взыскивая всю сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с ООО "Шерья" суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что гражданская ответственность ООО "Шерья" как владельца транспортного средства застрахована, при этом, суд привлек ПАО "СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика ПАО "СК "Росгосстрах", истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения вследствие причиненного ущерба в рамках лимита 400 000 рублей со страховой компании, а сумму, не покрытую страховым возмещением - с причинителя вреда, ООО "Шерья" в размере 86000 рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить.

Ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления в части требований к ПАО "СК "Росгосстрах" без рассмотрения, удовлетворению не подлежит, поскольку, страховщик привлечен к участию в деле судом апелляционной инстанции, ранее в деле участвовал, необходимости соблюдения досудебного порядка не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа не подлежат взысканию, поскольку, срок для добровольного исполнения требований ПАО "СК "Росгосстрах" нарушен не был, требования к страховщику были предъявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков морального вреда надлежит отказать, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в закон.

В данном случае, доказательств нарушения ответчиком ООО "Шерья" личных неимущественных прав истцов не имеется.

Нарушений закона "О защите прав потребителей" ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" также не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда с данного ответчика взысканию не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО "СК "Росгосстрах" 6855 руб., с ООО "Шерья" 1505 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р2. в счет возмещения имущественного вреда 400 000 (четыреста тысяч ) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6855 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шерья " в пользу Р2. в возмещение имущественного вреда 86 000 (восемьдесят шесть тысяч ) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505рублей.

В удовлетворении исковых требований Крючкова Николая Вячеславовича и Р2. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка