Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8211/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по иску Гареева Максима Маратовича к Товариществу индивидуальных застройщиков "Лазурный берег" об устранении препятствий пользования земельным участком, признании задолженности отсутствующей, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 24.07.2020 Шведского О.Н., представителей ответчика по доверенности от 29.12.2020 Хрущелева И.С., по доверенности от 31.12.2020 Злобиной М.А., судебная коллегия

установила:

Гареев М.М. обратился с иском к ТИЗ "Лазурный берег", которым, уточнив свои требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7615 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, под учетной записью 40 с кадастровым номером , виде обязания ТИЗ "Лазурный берег" разрешить проезд специализированной техники, необходимой для осуществления строительства на земельном участке, а также прохождение истца и рабочих через КПП ТИЗ "Лазурный берег"; признать отсутствующей задолженность Гареева М.М. перед ТИЗ "Лазурный берег" по оплате вступительного (членского) взноса в размере 3807500 рублей; установить ТИЗ "Лазурный берег" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день.

В обоснование заявленных требований указано, что ТИЗ является арендатором земельного участка с кадастровым номером в поселке <адрес> по договору с МУГИСО для целей индивидуальной жилищной застройки, а истец - субарендатором земельного участка площадью 7615 кв.м (учетный номер части ) в границах этого участка (на основании договора субаренды от 23.11.2012, договоров уступки прав). ТИЗ препятствует истцу в пользовании его участком, запрещает проезд специализированной техники, проход истца и рабочих на участок, настаивая на наличии обязанности по оплате задолженности, числящейся за бывшим субарендатором, в размере вступительного (членского) взноса 3807500 рублей и иных платежей. Полагая, что обязанности по оплате членского вступительного взноса у него не имеется, такие обязанности по договору субаренды и договорам цессии к нему не перешли, членом ТИЗ он не является, кроме того, ссылаясь на то, что прежний владелец участка предоставил ему справку об отсутствии какой-либо задолженности по оплате взносов, истец просил требования удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020 требования истца удовлетворены. Признана отсутствующей задолженность истца по оплате вступительного (членского) взноса, на ответчика возложена обязанность разрешить проход и проезд к спорному участку (в том числе, спецтехники и рабочих), установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 200000 рублей, взысканы судебные расходы.

С решением суда не согласился ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы указано, что в настоящее время проход и проезд к участку предоставляется, ранее проезд самосвалов запрещался в рамках самозащиты ввиду нарушения истцом требований экологического законодательства и условий договора (нарушения плодородного слоя земли, заболачивания территории, засыпания ручья); предложения об оплате вступительного взноса были направлены на урегулирование пользования общим имуществом, вместе с тем, до момента вступления истца в члены ТИЗ никто не требовал от истца уплаты денежных средств; требования истца об освобождении от арендной платы за 2018 год необоснованны; суд неправомерно вышел за пределы исковых требований истца, назначив судебный штраф в размере 200000 рублей, а не 10000 рублей, как заявлено.

Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 29.12.2020 Хрущелев И.С., по доверенности от 31.12.2020 Злобина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Истец, его представитель по доверенности от 24.07.2020 Шведский О.Н. возражали против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Товарищество индивидуальных застройщиков "Лазурный берег" (далее ТИЗ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером в поселке <адрес> по договору с МУГИСО для целей индивидуальной жилищной застройки, а истец - субарендатором земельного участка площадью 7615 кв.м (учетный номер части ) в границах этого участка (на основании договора субаренды от 23.11.2012 между ТИЗ и У., договоров уступки прав последовательно от У. П., Б., Гарееву М.М.).

Между арендатором и субарендатором возник спор о пользовании земельным участком , обеспечении к нему прохода и проезда (в том числе спецтехники).

В соответствии со статьями 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд, удовлетворяя требования истца о предоставлении ему права прохода и проезда к своему участку, обоснованно принимал во внимание, что между сторонами заключен договор субаренды, данный договор возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу во владение и пользование земельный участок, расположенный на территории ТИЗ, а значит и доступ к нему по территории ТИЗ; поскольку участок предоставлен для целей строительства, проезд к нему строительной и иной спецтехники, как и проход истца и подрядных рабочих, предполагается и соответствует виду разрешенного использования участка. Поскольку договор между сторонами являются действующим, до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, истец имеет право требовать устранений препятствий в пользовании его участком.

Доводы ответчика о том, что применением ограничения доступа Гареева М.М. к субарендованному земельному участку товарищество реализовывало свое право на самозащиту в связи с нарушением Гареевым М.М. экологического законодательства, были предметом оценки суда.

В силу статей 10, 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты прав должны быть соразмерны нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, соответствовать закону и принципам добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Из представленной переписки сторон следует, что отказ в предоставлении доступа к земельному участку обуславливался ТИЗ только необходимостью вступления в члены товарищества, оплатой вступительного взноса и погашением задолженности по платежам, ни о каком нарушении истцом экологического законодательства в письмах ответчика не указывалось. Впервые данные доводы озвучены только в рамках разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, когда арендатор (субарендатор) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату являются основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Закон не предусматривает права арендодателя при указанных обстоятельствах ограничить пользование имуществом.

Доказательств наличия столь существенной угрозы экологической безопасности, которая бы была соразмерна ограничениям в пользовании имуществом до момента расторжения договора субаренды, истцом не представлено, поэтому эта мера мерой надлежащей самозащиты признана быть не может.

Спор о расторжении договора субаренды по указанным обстоятельствам в настоящее время выделен судом первой инстанции в отдельное производство и является самостоятельным.

Возлагая на ответчика обязанность воздержаться от совершения определенных действий или совершить какие-либо действия в натуре, суд был вправе установить судебную неустойку. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.03.2016 "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка присуждается по требованию кредитора, следовательно, суд должен принимать во внимание заявленный истцом размер неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24.03.2016 "О применении судам и некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10000 рублей ежедневно. Судом взыскана неустойка в размере 200000 рублей (без указания порядка ее определения (единовременно, в день, в месяц, за каждый факт неисполнения судебного акта).

Решение суда в этой части противоречит вышеприведенным положениям, пределам заявленного иска, создает неопределенность при начислении судебной неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера судебной неустойки, установив ее в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения решения суда, полагая такой размер и порядок начисления неустойки справедливым, разумным и способствующим исполнению судебного акта.

Требования истца о признании отсутствующей задолженности по оплате вступительного взноса разрешены судом верно.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 40 субарендная плата устанавливается в соответствии со ставками арендодателя. Иных платежей, каких-либо взносов договором не предусмотрено.

В соответствии с гражданским законодательством участие в некоммерческой корпоративной организации является добровольным, при этом вступительный взнос оплачивается при вступлении в такую организацию.

В соответствии с Уставом ТИЗ осуществляет создание и обслуживание общего имущества на соответствующей территории. Землепользователи участков на соответствующей территории вправе вступить в члены товарищества. Вступительные взносы оплачиваются членами при приеме.

Гареев М.М. членом товарищества не является, поскольку по договорам субаренды земельного участка и уступки прав к нему корпоративные права и обязанности участия в товариществе не переходили, а личного волеизъявления на вступление в ТИЗ им не выражалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, поскольку Гареев М.М. не являетсячленомТИЗ "Лазурный берег", в связи с чем не обладает правами и не несет обязанности, установленные длячленовтоварищества, требования истца о признании задолженности по оплате вступительного взноса отсутствующей были обоснованно удовлетворены. Доводы ответчика о том, что требования об оплате вступительного взноса Гарееву М.М. не предъявлялись, несостоятельны и прямо противоречат содержанию писем и претензий, направляемых ТИЗ истцу.

Споры по уплате фактически понесенных расходов на обслуживание и содержание общего имуществатовариществамогут быть разрешены сторонами самостоятельно, вместе с тем, такие расходы не аналогичны вступительному взносу, а какое-либо понуждение к участию в некоммерческой организации и оплате корпоративного вноса незаконно, на констатацию чего и направлены требования истца.

Определением суда от 25.02.2021 был принят отказ истца от исковых требований в части признания отсутствующей задолженности истца перед ТИЗ "Лазурный берег" по оплате аренды за земельный участок за 2018 год в размере 75563, 65 рублей, в указанной части производство по делу прекращено. С учетом изложенного, судебной коллегией не рассматриваются доводы жалобы ответчика относительно необоснованности этих требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 изменить в части размера судебной неустойки, установив ее в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества индивидуальных застройщиков "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка