Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8211/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8211/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-394/2021 по иску Громцевой Ольги Александровны, Федоровой Ольги Борисовны к УО ООО "Ангарское" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцов Громцевой Ольги Александровны, Федоровой Ольги Борисовны,
на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 07 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Громцевой Ольги Александровны, Федоровой Ольги Борисовны к УО ООО "Ангарское" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда, возвратить истцам с приложенными документами.
Разъяснить Громцевой Ольге Александровне, Федоровой Ольге Борисовне о необходимости обращения к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истцов, месту нахождения ответчика, месту заключения или исполнения договора".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Громцева О.А., Федорова О.Б. обратились в суд с иском к УО ООО "Ангарское" о возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 27 октября 2014 года в многоквартирном доме <адрес> был введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Однако, управляющая компания производит начисления за коммунальные услуги с нарушениями законодательства, в связи с чем нарушаются их права.
Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет платы Федоровой О.Б. в размере 2291 рубль 10 копеек, Громцевой О.А. в размере 3294 рубля 56 копеек.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, истцами Федоровой О.Б. и Громцевой О.А. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их извещения не установлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно правилам пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.
Из предъявленного Федоровой О.Б. и Громцевой О.А. иска следует, что они заявили требования о возложении обязанности на ответчика по осуществлению перерасчета платежей за коммунальные услуги Федоровой О.Б. в размере 2291 рубль 10 копеек, Громцевой О.А. в размере 3294 рубля 56 копеек. Также истцы просили взыскать с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда и штраф.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами заявлены требования, где цена иска не превышает сумму 100000 рублей, в связи с чем, данный спор подсуден мировому судье.
Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права.
Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащем оценке, предусмотрены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из изложенных исковых требований в исковом заявлении не следует, что цена иска составляет более 100000 рублей. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований к принятию искового заявления к своему производству, а поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцам искового заявления.
Довод частной жалобы о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы не нашел.
То обстоятельство, что почтовое отправление с копией судебного акта поступило в адрес истцов по истечении срока для обжалования определения, не свидетельствует о незаконности принятого судьей первой инстанции определения и не влечет его отмену.
Довод апеллянтов о том, что у судьи не имелось оснований к возврату искового заявления исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, к отмене судебного акта несостоятелен. Указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, изложенные в определении, и не ставят под сомнение законность принятого определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Громцевой Ольги Александровны, Федоровой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
