Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8211/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зотова А.А., Зотова А.А., Смирновой Е.А. на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску ООО УК "Дарьино" к Смирновой Е. А., Зотов А.А., Зотову А. А.овичу о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021г. Зотов А.А., Зотов А.А., Смирнова Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просят рассрочить исполнение решения Сормовский районного суда г.Нижнего Новгорода 15 марта 2021 года на 4 месяца с ежемесячной выплатой по 5 036 рублей 75 копеек в срок до 30 числа каждого месяца. Ссылаясь на невозможность единовременного погашения взысканной суммы в связи с затруднительным имущественным положением.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года Зотову А.А., Зотову А.А., Смирновой Е.А. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Зотов А.А., Зотов А.А., Смирнова Е.А. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованного, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявители частной жалобы также ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд произвел неверную оценку доказательств, представленных ответчиками в обосновании своего заявления.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, постановивший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2021 года, удовлетворен иск ООО УК "Дарьино" к Смирновой Е. А., Зотов А.А., Зотову А. А.овичу, о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Указанным решением суда постановлено: Взыскать со Смирновой Е. А. в пользу ООО УК "Дарьино" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года - 1209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 256 рублей 78 копеек.

Взыскать с Зотов А.А. в пользу ООО УК "Дарьино" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года - 1209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 256 рублей 78 копеек.

Взыскать с Зотова А. А.овича в пользу ООО УК "Дарьино" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года - 1209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 256 рублей 78 копеек.

Возвратить ООО УК "Дарьино" " из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2158 рублей 35 копеек.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20 марта 2021 года, исполнительный лист не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования заявления, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом установленных при рассмотрении заявления, юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление рассрочки решения суда является правом суда и допускается с учетом тех обстоятельств, которые должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из которых суд может сделать вывод, об отсутствии реальной возможности у заявителя исполнить решение суда. Однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, представлено не было.

При том, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В целом решением суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержание жилья и коммунальных услуг в размере 15 747 руб. 75 коп., пени - 3 629 руб. 25 коп.

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода состоялось 15 марта 2021 года. Исполнительный лист не выдавался. С заявлением о рассрочки исполнения указанного решения суда ответчики обратились 31.03.2021г., просили рассрочить исполнение решение суда на 4 месяца.

На момент рассмотрения частной жалобы, задолженность погашена только в размере 10 073 руб. 52 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства

Доводы частной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, основания, влекущие к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 мая 2021 года оставить - без изменения, частную жалобу Зотова А.А., Зотова А.А., Смирновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Цыгулев В.Т.

Определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка